Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.1997 N А19-2367/97-28-Ф02-1028/97-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку факт неприменения ККМ подтвержден актом проверки, который подписан без возражений как продавцом, так и самим ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 1997 г. Дело N А19-2367/97-28-Ф02-1028/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мучик И.А. (доверенность N 08-07 от 31.12.1996),

от ответчика - Барахтина Е.В., Неведомского А.А. (доверенность от 09.10.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барахтина Е.В. от 05.09.1997 на решение от 17.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2367/97-28 (судья первой инстанции: Куклина Л.А.; судьи апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Матвеева Е.В., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Центральная Государственная налоговая
инспекция (Госналогинспекция) г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Барахтину Е.В. о взыскании штрафа в сумме 26565000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 17.03.1997 по делу N А19-2367/97-28 иск удовлетворен и с ответчика взыскано 26565000 рублей штрафа за неприменение ККМ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.1997 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.1997 по делу N А19-2367/97-28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Барахтин Е.В. считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению заявителя кассационной жалобы, работникам налоговой полиции не предоставлено право производить контрольный закуп. А поскольку результаты контрольного закупа были положены в основу акта проверки и принятого решения, то, по мнению ответчика, доказательства неприменения ККМ были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Во-вторых, ответчик считает, что по своей правовой природе нарушение правил применения ККМ относится к административным правонарушениям, а поэтому производство по применению штрафа за неприменение ККМ должно осуществляться по правилам, предусмотренным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в том числе необходимо наличие состава административного правонарушения.

В-третьих, ответчик считает, что апелляционная инстанция нарушила требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в описательной части постановления в качестве истца Центральную Госналогинспекцию г. Тулуна, а не Центральную Госналогинспекцию г. Братска.

В-четвертых, ответчик не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что его довод о невыполнении судом первой инстанции обязанности по разъяснению ему права на ознакомление с протоколом судебного заседания, не обоснован.

В-пятых, ответчик считает, что суд апелляционной
инстанции без указания мотивов отклонил его ходатайство об истребовании в Государственной налоговой службе Российской Федерации Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ при осуществлении расчетов с населением и не рассмотрел его ходатайство об истребовании у истца нормативного обоснования действий проверяющих при проверке ККМ.

В отзыве на кассационную жалобу Госналогинспекция указывает, что налоговые инспекции в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ имеют право проводить не только документальные проверки, но и использовать методы фактического контроля. Право сотрудников органов налоговой полиции производить оперативно-розыскные мероприятия предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“. А в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Неправомерным истец считает и довод ответчика об определении правовой природы ответственности, к которой он был привлечен, как административной.

По мнению истца, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, по своей природе являются финансовыми санкциями.

Не согласен истец и с доводом ответчика о том, что содержание акта проверки не подкреплено никакими доказательствами и это является основанием для прекращения производства по делу. Акт проверки является доказательством. В акте указано, что покупка произведена с автомашины. Этот факт не отрицал продавец Белослудцев Э.Ю., который и подписал акт проверки без замечаний.

Барахтин Е.В. также не высказал замечаний при подписании акта от 24.05.1996, то есть в день проведения проверки, а только через 3 дня
в своей объяснительной от 27.05.1996 он поясняет, что реализация проводилась с лотков, находящихся рядом с автомашиной.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, в частности, что истцом при применении мер административной ответственности к ответчику за неприменение ККМ были нарушены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях о сроках рассмотрения материала, о процедуре рассмотрения, о сроках исполнения постановления. Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержала аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно руководствовался нормами материального права - Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, Перечнем отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 N 1028), Законом Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“.

Арбитражный суд Иркутской области
правильно установил, что при проверке исполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ было выявлено нарушение данного Закона предпринимателем Барахтиным Е.В. в виде продажи мешка сахара и коробки куриных окорочков с автомашины без применения ККМ, о чем составлен акт и вынесено решение от 10.06.1996 о взыскании штрафа в сумме 26565000 рублей. Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он занимался мелкорозничной торговлей с лотка, а истец, наоборот, доказал факт неприменения ответчиком ККМ актом проверки, который у суда не вызывает сомнений, в том числе и в связи с тем, что акт проверки был подписан без возражений как продавцом, так и самим ответчиком

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными доводы ответчика о неправомочности органов налоговой полиции проводить контрольные закупки, поскольку такое право органов налоговой полиции вытекает из положений статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ и статьей 6, 11 Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации“

Обоснован вывод апелляционной инстанции и о том, что судом первой инстанции разъяснялись ответчику права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право знакомиться с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания.

Довод ответчика о том, что апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала в описательной части постановления вместо Центральной Госналогинспекции по г. Братску Центральную Госналогинспекцию по г. Тулуну, справедлив, но кассационная инстанция принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по своей инициативе своим определением от 15.09.1997 исправил данную опечатку.

Кассационная инстанция считает неубедительным довод ответчика о том, что неприменение ККМ при денежных расчетах с населением является административным правонарушением, и Госналогинспекция при применении штрафа нарушила нормы, содержащиеся в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. Судебная коллегия считает, что по своей правовой природе неприменение ККМ относится не к административным правонарушениям, а к налоговым, поэтому требования, содержащиеся в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, не могут распространяться на порядок рассмотрения материалов о налоговых правонарушениях.

Судебная коллегия признает убедительным довод ответчика о том, что апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила и не рассмотрела ходатайство ответчика об истребовании у истца нормативного обоснования действий проверяющих при проверке использования ККМ. Судебная коллегия считает, что указанное нарушение норм процессуального права при рассматриваемых обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку истец в конечном итоге и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции обосновал действия проверяющих с позиций действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все доводы жалобы ответчика оценены в судебных решении и постановлении и оснований для их удовлетворения у кассационной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2367/97-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА