Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.1997 N А78-14/57-Ф02-1007/97-С2 по делу N А78-14/57 Решение суда о частичном взыскании суммы пени за просрочку оплаты товара оставлено без изменения, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору поставки, а размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 1997 г. Дело N А78-14/57-Ф02-1007/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании:

от ИЧП “Шевченко“ - Нарышкиной Т.А. (дов. б/н от 04.02.1997),

от ТОО “Артель старателей “Тунгир“ - Дугина В.А. (дов. б/н от 25.03.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Шевченко Э.А. на решение Арбитражного суда Читинской области от 02.07.1997 по делу N А78-14/57 (суд первой инстанции: Бессонова З.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель без образования юридического лица Шевченко Э.А. обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Артель старателей
“Тунгир“ о взыскании 36756800 рублей - сумма пени за просрочку оплаты поставленных горюче-смазочных материалов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял сумму исковых требований. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты горюче-смазочных материалов, отгруженных по железнодорожной накладной N 82807126 в сумме 820988880 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 02.07.1997 была признана подлежащей взысканию с ответчика пеня в сумме 590460992 рублей.

Суд по ходатайству ответчика, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 млн. рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области, гражданин-предприниматель Шевченко Э.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 720988800 рублей суммы пени отменить и взыскать указанную сумму. Как указывается в кассационной жалобе, судом принято решение с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом нарушена часть 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком были как договорные отношения, так и внедоговорные, истец засчитывал платежи ответчика сначала в погашение ранее осуществленных поставок. Суд же не принял во внимание расчет истца.

Заявитель полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТОО “Артель старателей “Тунгир“ в отзыве на кассационную
жалобу доводы заявителя отклонило как необоснованные, указав на правильное применение Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, возражения ТОО “Артель старателей “Тунгир“, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик 27.06.1996 заключили договор поставки продукции, указанной в заявке, согласованной по цене и объему.

16.07.1996 ответчик сделал истцу заявку на поставку масла М-10Г2 в количестве 60 тонн по цене 6600000 рублей за тонну. Истцом заявка была принята и по железнодорожной накладной N 93207126 через ГПКФ “Алекс“ 21.07.1996 было отгружено масло М-10Г2 в количестве 65,644 тонны.

Ответчиком указанное масло на сумму 433250400 рублей было получено.

Пунктом 4 стороны в договоре от 27.06.1996 предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции пунктом 8 договора была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ТОО “Артель старателей “Тунгир“ обязательство по оплате продукции надлежащим образом исполнено не было.

Продукция оплачена им платежным поручением N 182 от 28.08.1996 в сумме 200 млн. рублей и платежным поручением N 74 от 25.12.1996 в сумме 262922000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В связи с ненадлежащим
исполнением обязательства по оплате продукции и в соответствии с условиями договора за ответчиком образовалась задолженность по неустойке за несвоевременную оплату продукции.

Судом первой инстанции с учетом условий договора и платежей за поставку топлива проверен расчет суммы неустойки и неустойка признана подлежащей удовлетворению в сумме 590460992 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 млн. рублей.

Поскольку ТОО “Артель старателей “Тунгир“ не выполнило своих обязательств по договору поставки, а размер начисленной неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований и в то же время о необходимости уменьшить неустойку являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку между сторонами заключен только один договор поставки, что не отрицается ими и подтверждается материалами дела.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции правомерно засчитал в частичную оплату поставки масла М-10Г2 платежное поручение N 182 от 28.08.1996 на сумму 200 млн. рублей, поскольку указанный платеж осуществлялся в установленный сторонам договором срок.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стоимость продукции по договору поставки составила 433250400 рублей. Оплата продукции должна быть не позднее 21.08.1996. Частичная оплата продукции произведена ответчиком 28.08.1996 в сумме 200000000 рублей. Остальная сумма долга 233250400 рублей явно несоразмерна подлежащей взысканию
неустойки в сумме 590460992 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина-предпринимателя Шевченко Э.А. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 02.07.1997 Арбитражного суда Читинской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Госпошлина от обжалуемой суммы составила 6904944 рубля.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета индивидуального предпринимателя Шевченко Э.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6904944 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

В.И.КУЛАКОВ