Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.1997 N А33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 1997 г. Дело N А33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского учебно-производственного предприятия N 11 Всероссийского общества слепых на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1095/97-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Московское учебно-производственное предприятие N 11 Всероссийского общества слепых обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) “Эльма“ г. Красноярска о взыскании 53283437 рублей долга и 66962381 рубля пени за просрочку платежа.

Решением от
11.07.1997 по делу N А33-1095/97-С2 иск удовлетворен частично: взыскано с АО “Эльма“ г. Красноярска в пользу истца 53283437 рублей долга, а во взыскании пени отказано.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный договор N 195 от 18.10.1995 был заключен на срок по 31.07.1996, срок договора не пролонгировался, отгрузка товара произведена 12.08.1996, то есть после истечения срока действия договора, поэтому, по мнению суда первой инстанции, пеня за просрочку платежа не может быть взыскана.

В кассационной жалобе истец считает решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа неверным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств по делу, касающихся срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истец не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Хотя несоблюдение названных требований и не является основанием для возвращения кассационной жалобы, но суд кассационной инстанции не должен обсуждать данные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Но в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции обязан проверить правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1095/97-С2 - изменению в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поставка продукции произведена по истечении срока действия договора, пришел к неверному заключению об отсутствии оснований для привлечения АО “Эльма“ к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электротоваров. Как установил суд первой инстанции, электротовары на сумму 61432637 рублей были истцом отгружены в адрес ответчика по истечении срока действия договора. Ответчиком товар был принят и произведена частичная оплата на сумму 8149200 рублей. Долг в сумме 53283437 рублей ответчиком был признан. В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Что касается указанной сторонами даты окончания договора, то самостоятельного правового значения это условие договора не имеет. Окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре. В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Данное положение корреспондирует норме, согласно
которой обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положению о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который не представляется возможным.

На ответчике, как покупателе по договору поставки, лежала обязанность оплатить поставляемые товары по факту поступления продукции в течение ... календарных дней. Согласно договору N 195 от 18.10.1995, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Оплата за поставленную продукцию ответчиком своевременно произведена не была, а в сумме 53283437 руб. оплата не была произведена и на день вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, обязательство, вытекающее из договора поставки, ответчиком выполнено не было. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.

Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору (а договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа.

В то же время размер неустойки в 66962381 рубль значительно превышает размер основного долга - 53283437 рублей и, по мнению судебной коллегии, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о снижении размера неустойки должно быть удовлетворено. При этом судебная коллегия принимает во внимание как соотношение размера неустойки с размером основного долга, так и существенное (в несколько раз) снижение уровня инфляции и, соответственно, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента заключения договора до момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Поэтому судебная коллегия, признавая за истцом право на взыскание с ответчика пени за просрочку платежа, считает необходимым снизить размер пени до 30000000 рублей. Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в государственный доход. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в госдоход, составит 3098503 рубля. Кроме того, за рассмотрение кассационной жалобы надлежит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1549252 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1095/97-С2 изменить. Взыскать с АО “Эльма“ г. Красноярска в пользу Московского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых пеню за просрочку платежа в размере 30000000 рублей и в доход федерального бюджета 4647755 рублей госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА