Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.1997 N А33-970/97-С1-Ф02-940/97-С1 по делу N А33-970/97-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящем случае, учитывая удовлетворенную сумму иска, принятие обеспечительных мер может привести к обращению взыскания на основные фонды, что лишит ответчика возможности осуществлять свою основную уставную деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 1997 г. Дело N А33-970/97-С1-Ф02-940/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании:

заявитель кассационной жалобы в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении ее в его отсутствие,

представитель ЦКБ “Геофизика“ в заседание суда не явился, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Енисей“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 1997 года по делу N А33-970/97-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Енисей“ (в дальнейшем -
АКБ “Енисей“) обратился с иском к Центральному конструкторскому бюро “Геофизика“ (в дальнейшем - ЦКБ “Геофизика“) о взыскании с последнего 6268336616 рублей - задолженность по договору кредита, проценты за пользование кредитом и проценты, начисленные по просроченной задолженности. Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, истец просил обратить взыскание по иску на имущество.

Для обеспечения исковых требований наложить арест на любое принадлежащее ответчику имущество.

Решением суда от 25.06.1997 требования истца удовлетворены частично: в сумме 1267564144 рублей - задолженность по кредиту, 4162382432 рублей - проценты за пользование кредитом, 1000000 рублей - проценты за несвоевременный возврат кредита. В остальной части иска отказано.

Определением от 25.06.1997 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

04.07.1997 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Определением от 07.07.1997 Арбитражный суд Красноярского края отказал АКБ “Енисей“ в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 07.07.1997 не проверялись.

В кассационной жалобе АКБ “Енисей“ ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-970/97-С1, так как, по его мнению, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Так, АКБ “Енисей“ говорит о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 12.07.1996. Настоящим постановлением утвержден перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена. ЦКБ “Геофизика“ отнесено к их числу.

Но заявитель обращает внимание кассационной инстанции, что при этом судом нарушена статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом.

Пункт 5 статьи 113 Кодекса предусматривает, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Также статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием во владение, пользование и распоряжение.

По мнению заявителя, судом нарушен и пункт 7 Указа Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.1996 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“, так как названная норма позволяет налагать арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве полного хозяйственного ведения.

ЦКБ “Геофизика“ в заседание суда не явилось, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ “Енисей“ (Октябрьский филиал) и ЦКБ “Геофизика“ был заключен кредитный договор N 17 от 30.06.1995, в котором 1392814144 рубля составляют сумму выданных и непогашенных кредитов по состоянию на 30.06.1995, зафиксированных актом сверки, оформлены как сумма выданного кредита.

Кроме того, сторонами составлен акт, подтверждающий задолженность по неуплаченным процентам за пользование ранее выданными кредитами по состоянию на 30.06.1995 в сумме 1873502162 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования истца частично, как указывалось выше, отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения исполнения решения.

Вынося определение от 07.07.1997, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 12.07.1996, которым утвержден перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена.

Так как ЦКБ “Геофизика“ отнесено к числу организаций, приватизация которых запрещена, суд отказал АКБ “Енисей“ в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.1997 по делу N А33-970/97-С1 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Уставу Центрального конструкторского бюро “Геофизика“, зарегистрированному постановлением администрации города Красноярска N 68 от 03.02.1994, все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Одним из основных видов деятельности предприятия является разработка и производство радиоэлектронной аппаратуры специального назначения. Пределы прав ЦКБ “Геофизика“ по распоряжению имуществом устанавливаются договором о закреплении имущества.

Договором от 29.09.1994 о закреплении за Центральным конструкторским бюро “Геофизика“ государственного имущества, заключенным с Краевым комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации, запрещено без разрешения последнего продавать или отчуждать иным способом недвижимое имущество, названный запрет содержится также и в пункте 5.2 Устава ЦКБ “Геофизика“.

Указанное условие не противоречит части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку ЦКБ “Геофизика“ не имело достаточных денежных средств для исполнения обязательств по договору N 17 от 30.06.1995, оно должно было бы отвечать своим имуществом. Поэтому ЦКБ “Геофизика“ следовало получить решение Краевого комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации на заключение кредитного договора, а АКБ “Енисей“ следовало удостовериться, что собственником принято решение о возможности заключения кредитного договора. Между тем из материалов дела следует, что такое решение комитетом не принималось (листы дела 84 - 87).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 N 13 говорится: поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В настоящем случае обращение взыскания на имущество предприятия, учитывая удовлетворенную сумму иска, может привести к обращению взыскания на основные фонды, что лишит ЦКБ “Геофизика“ возможности осуществлять свою основную уставную деятельность.

Следовательно, суд правомерно отказал АКБ “Енисей“ (Октябрьский филиал) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-970/97-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ