Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.1997 N А33-633/97-С2-Ф02-875/97-С2 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи административного здания и истребовании данного здания из незаконного владения ответчика передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом таких норм процессуального права, как отсутствие в описи документов резолютивной части судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 1997 г. Дело N А33-633/97-С2-Ф02-875/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании:

от ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“ - Симоненко С.В. (дов. от 27.02.1997), Скрипкина Д.Н. (дов. от 27.02.1997),

от ООО “Инновационные технологии - Восток“ - представитель не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 1997 года по делу N А33-633/97-С2 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Орловская Е.А., Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Институт
“Красноярскагропромтехпроект“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Инновационные технологии - Восток“ с иском о расторжении договора купли-продажи административного здания и истребовании указанного здания из незаконного владения ответчика.

Решением от 08.05.1997 - 12.05.1997 (судья Рудова Л.А.) иск был удовлетворен частично. Решение обязывало ООО “Инновационные технологии - Восток“ освободить нежилое помещение в двадцатидневный срок. В остальной части иск был оставлен без изменения.

По апелляционной жалобе ООО “Инновационные технологии - Восток“ постановлением апелляционной инстанции от 09.07.1997 Арбитражного суда Красноярского края решение от 08.05.1997 - 12.05.1997 было изменено, в удовлетворении требований об освобождении помещения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.07.1997 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения дела в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный В.П.Митряковой, должностное положение которой в отказе определено как директор ТОО “Красноярскагропромтехпроект“. К отказу приложена выписка из протокола общего собрания N 12 от 29.08.1997. Согласно данной выписке, В.П.Митрякова избрана с 30 августа 1997 года директором ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“. Отказ от кассационной жалобы не заверен печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Выписка из протокола является письменным доказательством, подтверждающим полномочия В.П.Митряковой на подписание отказа от кассационной жалобы. Выписка из протокола надлежащим образом не заверена, следовательно, не может быть принята Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В.П.Митряковой.

Между тем
исковое заявление и кассационная жалоба подписаны директором ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“ Мухиной З.А. В материалах дела имеются доказательства, что Мухина З.А. является директором ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“. Следовательно, поскольку отказ от кассационной жалобы подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия, кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

ООО “Инновационные технологии - Восток“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ТОО “Институт “Красноярскагропромтехпроект“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО “Инновационные технологии - Восток“ в судебном заседании не присутствовал (извещен надлежащим образом).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.1997 - 12.05.1997 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.1997 приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания (л.д. 106) усматривается, что судебное заседание состоялось 12.05.1997. В протоколе указано (дословно), что “Рассмотрение дела окончилось принятием решения, иск удовлетворен частично. Объявлена резолютивная часть решения, срок получения полного решения 16.05.1997“.

В материалах дела имеется полный печатный текст решения. Резолютивная часть решения в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует. В
описи документов резолютивная часть не значится. Следовательно, невозможно точно установить, когда было принято решение по делу и каким оно является.

Указанное нарушение норм процессуального права, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, безусловно могло привести к принятию неправильного решения, так как не исключает возможность внесения изменений в принятый судебный акт после окончания судебного разбирательства.

Отсутствие резолютивной части решения является грубым нарушением арбитражного процесса, поскольку при этом теряется смысл процедуры судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, а согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.05.1997 - 12.05.1997, но вместе с тем не исправил вопреки вышеуказанным нормам грубое нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела норм материального права не могут быть оценены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какие нормы материального права должны быть применены и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нарушение судом первой инстанции статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 155 и части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 08.05.1997 - 12.05.1997 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-633/97-С2 подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.1997 - 12.05.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 1997 года по делу N А33-633/97-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ