Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.1997 N А33-332/97-С2-Ф02-667/97-С2 Судебный акт о прекращении производства по делу о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применении последствий недействительности сделок оставлен без изменений, поскольку заявленные требования затрагивают законные права и интересы граждан, которые не могут являться участниками арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 1997 г. Дело N А33-332/97-С2-Ф02-667/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании:

от истца - заместителя начальника отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским и арбитражным делам Акуловой Л.К. (удостоверение N 735),

от ответчика - юриста Комитета по управлению жилищным и нежилым фондами Стрикис О.А. (доверенность N 289 от 21.07.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение от 28.03.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.1997 - 20.05.1997
по делу N А33-332/97-С2 (суд первой инстанции: Мыглан А.А.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Трубачев И.Г., Филатова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению жилищным и нежилым фондом администрации Красноярского края и акционерному обществу открытого типа (далее - АО) “Енисейские зори“ о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 91, 93, 95, 96, 122, 137, 139 в доме N 38 по ул. 9 Мая г. Красноярска, заключенных АО “Енисейские зори“ и отделом по управлению жилищным фондом администрации края, и применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО “Енисейские зори в пользу отдела по управлению краевым жилищным фондом 364023450 руб., составляющих стоимость квартир.

Решением суда первой инстанции от 28.03.1997 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 20 мая 1997 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе N 38-17-97 от 19.06.1997 прокуратура Красноярского края просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 209, 173 - 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено без учета требований статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, предложил иной порядок защиты прав, что лишает возможности прокурора осуществить их защиту в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит доводы
о том, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а требования, изложенные в кассационной жалобе, признает несостоятельными.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах полномочий, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как видно из материалов дела, иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов.

В исковом заявлении прокурор просит признать недействительными договоры купли-продажи квартир N 91, 93, 95, 96, 122, 137, 139 в доме N 38 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, заключенные 12.04.1995 отделом по управлению жилищным и нежилым фондом администрации Красноярского края и АО “Енисейские зори“ (л.д. 7 - 13).

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что на момент заключения договоров АО “Енисейские зори“ не обладало правом собственности на квартиры и незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

На основании статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит признать договоры купли-продажи квартир недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО “Енисейские зори“ в пользу отдела по управлению краевым жилищным фондом 364023450 руб. Истец считает, что у ответчика не возникло прав в отношении спорных квартир, поэтому правовых оснований для возврата ему квартир не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи спорных квартир являются оспоримыми, иск прокурором заявлен по истечении годичного срока исковой
давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании заявления Комитета о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.1997 - 20.05.1997 указанное решение отменено. Производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция до рассмотрения спора по существу правомерно разрешила вопрос о подведомственности спора и определении круга лиц, чьи интересы, права и обязанности могут быть затронуты при его разрешении. Исходя из того обстоятельства, что истец предъявил иск о признании сделок недействительными в силу ничтожности и просил применить последствия недействительности этих сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о недействительности сделок купли-продажи квартир затрагиваются права и интересы физических лиц, владеющих этими квартирами на основании вещных прав.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению жилищным и нежилым фондом (правопреемник отдела по управлению краевым жилищным фондом администрации края на основании постановления администрации Красноярского края от 22.11.1995 N 580-п) совершил сделки по продаже спорных квартир: по договору купли-продажи от 08.09.1995 квартира 96 продана гр. Улановой И.В.; квартира 91 перешла к гр. Кавригину Г.К. и Кавригиной О.Г. по договору мены от 09.06.1995; по квартире 122 заключен договор аренды с правом выкупа от 01.01.1997 с гр.
Атрашкевич Н.П., по квартире 95 заключен договор аренды с правом выкупа от 04.05.1995 с гр. Вечеря А.Ф.; по квартире 137 - аналогичный договор от 04.05.1995 с гр. Топовым Н.С.; по квартире 93 - договор аренды с правом выкупа с гр. Щерба Н.В.; по квартире 139 - договор аренды с гр. Крайковым.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопросов о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, затрагиваются законные права и интересы лиц, владеющих на праве собственности или ином вещном праве спорными квартирами, и эти лица вправе принимать участие при рассмотрении данного спора.

Оснований считать, что при применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции - права других лиц не будут затронуты, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не обладающие специальным статусом, участниками арбитражного процесса являться не могут.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело и пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства повлекли отмену решения суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

Оснований для проверки соответствия выводов суда первой инстанции нормам материального права при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции
предложен иной порядок защиты прав, что лишает прокурора возможности осуществить их защиту в суде общей юрисдикции, который противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно проверил вопросы, касающиеся подведомственности спора арбитражному суду с позиции возможности защиты в арбитражном суде законных прав всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, и установил, что заявленные прокурором требования затрагивают законные права и интересы граждан, которые не могут являться участниками арбитражного процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу являются правильными.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были разрешены вопросы процессуального характера о подведомственности спора арбитражному суду, принятое по делу решение суда первой инстанции им было правомерно отменено как вынесенное без учета требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований входить в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся законности решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.1997 - 20.05.1997 по делу N А33-332/97-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.05.1997 по делу N А33-332/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА