Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.1997 N А58-32/97-Ф02-622/97-С2 Дело о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, являлся ли поручитель на момент заключения договора поручительства государственным предприятием или уже действовал как акционерное общество, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 1997 г. Дело N А58-32/97-Ф02-622/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании:

от КБ “Инфробанк“ - Мадасова Ю.А. (дов. N 05-юр от 11.07.1997), Зробок А.Е., специалиста юридического отдела (дов. N 01/157 от 14.07.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сахаконтракт“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.1997 по делу N А58-32/97 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк (КБ) “Инфробанк“ обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сахаконтракт“ о взыскании 2998400000 рублей, составляющих:
1000000000 рублей - сумма кредита, 273333334 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 28.03.1996 по 19.06.1996, 1109666666 рублей - повышенные проценты за просрочку погашения кредита за период с 20.06.1996 по 05.12.1996, 618400000 рублей - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов из расчета 1,5% за каждый день просрочки за период с 20.06.1996 по 18.09.1996, как с поручителя по договору поручительства б/н от 18.03.1996.

По инициативе арбитражного суда привлечено на стороне ответчика в качестве третьего лица ООО “ТД “Валерия“.

До принятия решения по делу ОАО “Сахаконтракт“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства б/н от 18.03.1996 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.1997 требования истца удовлетворены частично. Взыскано в его пользу с ОАО “Сахаконтракт“ 2381000000 рублей, в том числе: 1000000000 рублей - сумма кредита, 1380000000 рублей - проценты, 1000000 рублей - штраф.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 1000000 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что договор поручительства соответствует требованиям закона.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ОАО “Сахаконтракт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить размер взысканных процентов до 10 млн. рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По его мнению, суду следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд применил статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ “Инфробанк“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, указав на правильное применение
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права.

В судебном заседании представители КБ “Инфробанк“ поддержали свои возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

18.03.1996 КБ “Инфробанк“ и ООО “Валерия“ заключили кредитный договор N 40, в соответствии с которым заемщик получил 1000000000 рублей на срок до 19.06.1996 под 120% годовых.

При непогашении кредита и процентов в установленный договором срок предусмотрена уплата повышенных процентов 240% годовых.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафных санкций в размере 1,5% за каждый день просрочки не погашенной в срок ссуды и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 40 от 18.03.1996 ОАО “Сахаконтракт“ выдало поручительство от 18.03.1996, согласно которому приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ООО “ТД “Валерия“ обязательства по кредитному договору не выполнило, денежные средства и проценты в установленный договором срок кредитору не возвратило.

КБ “Инфробанк“ обратился к поручителю - ОАО “Сахаконтракт“ с требованием об уплате суммы кредита, процентов за его использование, повышенных процентов и штрафных санкций.

ОАО “Сахаконтракт“ обратилось с встречным иском о признании договора поручительства от 18.03.1996 недействительным в связи с тем, что генеральный директор не имел права заключать договор поручительства, т.к. 100% акций находятся в собственности государства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор поручительства соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя требования КБ “Инфробанк“ в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 1000000000 рублей, процентов в сумме 1380000000 рублей и штрафных санкций в сумме 1000000 рублей, суд руководствовался статьями 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к
выводу о том, что договор поручительства заключен директором ОАО “Сахаконтракт“ в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, доводы КБ “Инфробанк“, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Исковые требования КБ “Инфробанк“ обусловлены неисполнением обязательств ОАО “Сахаконтракт“, предусмотренных договором поручительства от 18.03.1996.

Субъектами спорного правоотношения являются КБ “Инфробанк“ и ОАО “Сахаконтракт“.

ОАО “Сахаконтракт“ в силу договора поручительства б/н от 18.03.1996 взяло на себя обязательства перед КБ “Инфробанк“ по погашению задолженности ООО “ТД “Валерия“ по кредитному договору N 40 от 18.03.1996 - по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов за просрочку оплаты кредита и уплате штрафных санкций.

Согласно Уставу открытого акционерного общества “Сахаконтракт“, утвержденному Фондом управления госимуществом Республики Саха (Якутия) распоряжением N 64 от 26.01.1996, учредителем общества является Фонд управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия) (пункт 2.2 Устава, л.д. 52). Общество является правопреемником государственного предприятия “Сахаконтракт“ (пункт 2.4 Устава).

Преобразование государственного предприятия “Сахаконтракт“ в открытое акционерное общество “Сахаконтракт“ произошло без составления плана приватизации, так как все 100% акций ОАО “Сахаконтракт“ государство закрепило за собой.

На титульном листе Устава ОАО “Сахаконтракт“ (л.д. 51) имеются две отметки о регистрации Устава - отметка Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) от 26.02.1996 N 1784 и еще одна отметка N 05-15-208 от 11.04.1996.

В материалах дела имеется также временное свидетельство о регистрации ОАО “Сахаконтракт“ от 26.02.1996 сроком на месяц, выданное Министерством юстиции Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В настоящее время действует Положение о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482. Положение не называет органы государственной регистрации. Субъектами Российской Федерации созданы Регистрационные палаты, которые и осуществляют государственную регистрацию предприятий.

Договор поручительства ОАО “Сахаконтракт“ заключен 18.03.1996.

Суду при рассмотрении спора по существу следовало дать оценку дате фактической регистрации ОАО “Сахаконтракт“, установить, являлся ли поручитель на момент заключения договора поручительства государственным предприятием или уже действовал как открытое акционерное общество, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не дана оценка утверждению ОАО “Сахаконтракт“, что все акции, т.е. все имущество общества, принадлежат государству.

Суду необходимо было выяснить, имелось ли у ОАО “Сахаконтракт“ согласие собственника распоряжаться его имуществом, поскольку при отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договору поручительства оно должно будет отвечать имуществом, закрепленным за ним государством.

Поскольку материалы дела не позволяют определить момент государственной регистрации ОАО “Сахаконтракт“, а также определить, имелось ли согласие собственника по распоряжению закрепленным за поручителем имуществом, и арбитражный суд не исследовал эти обстоятельства, принимая во внимание, что от юридической силы договора поручительства зависит удовлетворение исковых требований за счет поручителя, решение подлежит отмене как необоснованное.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор по существу с учетом вышеизложенного, кроме того, дать оценку природе повышенных процентов, установленных пунктом 2.2.4 договора поручительства от 18.03.1996, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешить вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика Фонда по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия), поскольку решение
по делу может повлиять на его права.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор по распределению между лицами, участвующими в деле, расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.1997 по делу N А58-32/97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА