Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.1997 N А58-2176/96-Ф02-372/97-С2 по делу N А58-2176/96 Дело о взыскании задолженности за выполненные строительные работы направлено на новое рассмотрение, так как в решении суда отсутствуют доводы, по которым были отменены приведенные ответчиком возражения, и не дано обоснования признания актов приемки выполненных работ надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 1997 г. Дело N А58-2176/96-Ф02-372/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Герасимовой О.Л.,

при участии в заседании:

от ПКП “Кэскил“ - представители не явились,

от Департамента строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) - зам. директора Максимова И.П. (доверенность от 06.05.1997 N 01Д-142) и Бадалуева А.М. (доверенность от 06.05.1997 N 01Д-143),

от АО “Якутстрой“ - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) на решение от 23.12.1996 и постановление апелляционной
инстанции от 24.02.1997 по делу N А58-2176/96 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Ворошилова Л.В., Агальцева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческим предприятием (ПКП) “Кэскил“ заявлен иск к Управлению капитального строительства (УКС) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) и акционерной фирме (АФ) “Якутстрой“ о взыскании 928149692 руб., из них 853078761 руб. - задолженность за выполненные отделочные работы на объекте “Гостиница Крестьянского рынка“ по договору от 03.08.1995 N 12/08 и 75070931 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных строительных работ в порядке п. 7.2 договора.

Помимо этого, заявлено требование о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер данного искового требования истцом не был определен.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер пеней за просрочку оплаты выполненных строительных работ до 85307876 руб., от исковых требований о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 23.12.1996 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- толкованием договора от 03.08.1995 установлено, что плательщиком перед субподрядчиком за выполненные объемы работ определен заказчик;

- актом сверки, составленным АФ “Якутстрой“, генподрядчиком, и ПКП “Кэскил“, субподрядчиком, установлена задолженность АФ “Якутстрой“ по состоянию на 01.06.1996 в сумме 853078761 руб.;

- акты приемки, подтверждающие выполненные субподрядчиком работы, подписаны УКС Минсельхозпрода Республики Саха (Якутия);

- материалами дела подтверждено нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем субподрядчиком правомерно в соответствии с п. 7.3 договора от 03.08.1995 N
12/08 начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением от 24.02.1997 решение от 23.12.1996 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департаментом строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия), являющимся правопреемником УКС, подана кассационная жалоба на решение от 23.12.1996 и постановление от 24.02.1997.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о незаконности судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражному суду при рассмотрении дела следовало применить нормы ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность генподрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с заказчиком.

Департамент строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены требования статей 56 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение заключается в том, что арбитражным судом в качестве доказательства по делу принято письмо АФ “Якутстрой“ от 05.06.1996 N 10/38, не имеющее отношения к делу.

Помимо этого, судебные акты по делу основаны на светокопиях документов, в установленном порядке не заверенных и, следовательно, не имеющих доказательственной силы.

Дело рассматривается в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ПКП “Кэскил“ об отложении рассмотрения дела на более поздний срок из-за невозможности истца прибыть в судебное заседание отклонено, так как отсутствие истца в судебном заседании не препятствует кассационной инстанции проверить законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по делу.

Представители Департамента строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, заслушав
представителей Департамента строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 23.12.1996 и постановление от 24.02.1997 приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Арбитражным судом первой инстанции этот порядок не соблюден. В материалах рассматриваемого дела отсутствует резолютивная часть решения от 23.12.1996.

Помимо этого, решение от 23.12.1996 и постановление от 24.02.1997 недостаточно обоснованны.

Как следует из договора от 03.08.1995 N 12/08, заключенного между УКС Минсельхозпрода Республики Саха (Якутия), заказчиком, АФ “Якутстрой“, генподрядчиком, и ПКП “Кэскил“, субподрядчиком, заказчик взял на себя обязательство по оплате отделочных работ, предусмотренных договором. При этом стороны не предусмотрели, в каком порядке должны проводиться расчеты заказчика с генподрядчиком, а затем между генподрядчиком и субподрядчиком либо между заказчиком и субподрядчиком, минуя генподрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что толкование договора с учетом условий ст. 59 Основ гражданского законодательства, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пп. 5.2 - 5.5 договора обязательств заказчика определяет его как плательщика по договору перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оплата выполненных работ должна производиться УКС Минсельхозпрода Республики Саха (Якутия) непосредственно субподрядчику, так как договором от 03.08.1995 N 12/08 не предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с тем, что в условиях договора от 03.08.1995 не определено, кому заказчик обязан оплатить отделочные работы, генподрядчику или субподрядчику, арбитражному суду следовало проверить порядок расчетов, установленный УКС Минсельхозпрода Республики Саха (Якутия) и АФ “Якутстрой“ в договоре подряда на капитальное строительство, заключенном на спорный объект.

По утверждению Департамента строительства Минсельхозпрода Республики Саха (Якутия) генподрядным договором на капитальное строительство объекта “Крестьянский рынок“ предусмотрена обязанность заказчика по оплате генподрядчику всех выполненных на объекте строительных работ, в том числе и исполненных субподрядными организациями.

В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на то, что субподрядчик ПКП “Кэскил“ получил аванс по договору от 03.08.1995 не от заказчика, а от генподрядчика.

Проверить в кассационной инстанции доводы Департамента строительства Минсельпрода Республики Саха (Якутия) не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует генеральный договор на капитальное строительство объекта “Крестьянский рынок“ и платежные документы, по которым ПКП “Кэскил“ получен аванс.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 853078761 руб., арбитражный суд исходил из того, что размер задолженности заказчика перед субподрядчиком подтверждены актами приемки выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.1996.

Данные выводы суда следует признать недостаточно обоснованными. Согласно п. 6.2 договора от 03.08.1995 N 12/08 акт приемки-сдачи выполненных субподрядчиком работ, являющийся основанием для расчетов, должен быть подписан всеми сторонами по договору, т.е. заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не подписаны генподрядчиком. АФ “Якутстрой“, генподрядчик по договору от 05.08.1996, в отзыве на иск от 23.12.1996 N 04/251 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что субподрядчиком не предъявлены к сдаче
выполненные строительные работы, часть из которых исполнена некачественно (л.д. 74).

В решении от 23.12.1996 отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд отклонил приведенные возражения генподрядчика, и не дано обоснования признания актов приемки выполненных работ надлежащими доказательствами несмотря на то, что в нарушение условий договора от 03.08.1995 они не подписаны генподрядчиком.

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Имеющиеся в рассматриваемом деле акты приемки выполненных работ не имеют даты их составления, в них не указаны сроки выполнения работ, нет ссылки на конкретные договоры, на основании которых работы производились.

При этом на одном из актов (л.д. 13) имеется отметка “контракт“, а на другом (л.д. 16) отмечено “доп. контракт“. Арбитражным судом не дана оценка этим обстоятельствам, не определена относимость актов приемки выполненных работ к рассматриваемому делу.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.1996, составленный генподрядчиком и субподрядчиком, на котором основаны судебные акты в части установления стоимости выполненных субподрядных работ, не является бесспорным доказательством, подтверждающим объемы выполненных работ по следующим основаниям:

- результаты сверки не подписаны заказчиком и оспариваются им;

- в акте отражены только взаиморасчеты сторон и не зафиксированы объемы выполненных субподрядчиком работ, которые являются предметом рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются арбитражному суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 1.12 ГОСТа в.38-90 при заверении копии документа ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись “Верно“, наименование должностного лица, заверившего копию, его личную подпись, ее расшифровку и дату заверения.

В материалах дела имеются копии документов, в надлежащем порядке
не заверенных.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение от 23.12.1996 не соответствует этим требованиям, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представить:

- Департаменту строительства Минсельпрода Республики Саха (Якутия) генеральный договор подряда на строительство объекта “Крестьянский рынок“;

- АФ “Якутстрой“ дать объяснение в части отсутствия подписи генподрядчика на актах приемки выполненных работ;

- ПКП “Кэскил“ представить платежные документы, по которым получен аванс по договору от 03.08.1995 N 12/08, подлинные документы либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие исковые требования.

Арбитражному суду:

- установить относимость к делу имеющихся документов;

- при принятии решения взыскать в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.1996 и постановление от 24.02.1997 по делу N А58-2176/96 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА