Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-17599/04-11-203 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предоставленных и неоплаченных коммунальных услуг, суммы долга по аренде оборудования по договору об оказании услуг по организации и обеспечению общественного питания, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2004 г. Дело N А40-17599/04-11-203“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДГУП “16-й автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ к ПБОЮЛ Г.Т.А. о взыскании - 93176 руб., при участии: от истца - С., от ответчика - Г.Т.А., К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании стоимости предоставленных и неоплаченных коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2003 г. - 64000 руб. с НДС по счетам N 414, 442, а также суммы долга по аренде оборудования за тот же период - 26000 руб. с НДС, по счетам N 413, 440, что составило 90000 руб. задолженности.
Кроме того, заявлены требования о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.03 по 19.03.04 (14% годовых), что составило 3176 руб.

Требования заявлены на основании договора об оказании услуг по организации и обеспечению общественного питания от 01.10.03 N 2 и ст. ст. 11, 12, 15, 393, 394, 395 ГК РФ.

Ответчик требования истца категорически отклонил, указывая на то обстоятельство, что никогда ни в каких договорных отношениях он не был с истцом. При ознакомлении ответчиком в процессе с подлинным, указанным выше экземпляром договора, представленного истцом, ответчик указал, что этот договор ею не оформлялся, хотя и указана ее фамилия и данные свидетельства предпринимателя. Подпись на договоре - неизвестного лица. Помещение столовой, буфета ей никогда не передавались (а представленный в заседание акт без даты, без номера) на передачу оборудования подписан “директором А.“, которого предприниматель никогда не назначал и не выдавал никаких доверенностей на указанного выше господина. Более того, у предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность, нет и не было никаких директоров, поскольку по статусу предприниматель без образования юридического лица не имеет никаких иных правовых структур и за всю хозяйственную, предпринимательскую деятельность отвечает, осуществляет сам предприниматель, в данном случае - Г.Т.А.

Что касается печати, проставленной на договоре и акте, то ею могли воспользоваться временно лица (вытащить из сумочки), которых она консультировала по вопросу организации и обеспечения общественного питания в 16-м автобусном парке.

Исследовав предмет и основание иска, представленные истцом документы, выслушав возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В разделе 2 договора от 01.10.03 N 2 предусмотрена обязанность заказчика - истца предоставить ответчику помещение буфета общей
площадью 24 кв. м по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 31 (конечная станция “Орехово“), помещение столовой размером 686,6 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 67. Кроме того, передать исполнителю по акту технологическое оборудование и столовую посуду. Истец не представил в суд документы, подтверждающие факт предоставления ответчику помещений буфета и столовой.

Представленный им акт без даты, без номера на передачу 115 единиц оборудования и столовой посуды подписан от организации истца - “зав. складом Ш.“, а вторая подпись о принятии оборудования подписана - “директором А.“.

Представленный акт не является документом, подтверждающим факт передачи оборудования по спорному договору, поскольку в нем отсутствуют дата его составления, дата передачи, полномочия лиц, подписавших его, а главное, нет ссылки, во исполнение и на основании какого документа передано оборудование, т.е. акт не может иметь отношения к спорному договору и не является подтверждением, что оборудование было передано ответчику.

Таким образом, истец документально не подтвердил правомерность своих требований о взыскании суммы долга по аренде оборудования - по 13000 руб. ежемесячно с НДС, факт пользования ответчиком коммунальными услугами в спорных помещениях буфета и столовой, нет доказательств направления ответчику счетов на оплату долга по аренде и услугам, следовательно, у ответчика не возникло обязанности исполнять договор, в т.ч. в части платежа арендной платы и коммунальных услуг, т.к. согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а из представленных истцом документов не усматривается факт пользования ответчиком как помещениями, так и коммунальными услугами.

С учетом указанных выше обстоятельств иск подлежит отклонению как документально не подтвержденный, с отнесением расходов
по госпошлине на истца, в т.ч. путем довзыскания с него в доход федерального бюджета 95 руб. недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске - отказать.

2. Взыскать с ДГУП “16-й автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ в доход федерального бюджета 95 руб. недоплаченной госпошлины.