Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.1997 N А19-2336/96-4-Ф02-196/97-С1 Судебные акты о взыскании задолженности по оплате за переданный товар отменены, поскольку ответчик не был поставлен в известность об изменении истцом предмета спора и не мог представить свои возражения по новому требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 1997 г. Дело N А19-2336/96-4-Ф02-196/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании:

от ООО “Эфест“ - Сафронова А.Ф., представителя (дов. б/н от 23.12.1996, действительна до 31.12.1997),

от Шелеховского молочного завода - Пуляевской О.А., представителя (дов. N 256 от 25.12.1996, действительна до 25.12.1997), Петуховой Г.А., представителя (дов. N 121 от 18.11.1996, действительна до 18.11.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелеховского молочного завода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 1997 года по делу
N А19-2336/96-4 (суд первой инстанции: Шульга С.Д.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Шелеховский молочный завод обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Эфест“ о расторжении договора без номера от октября 1995 года.

31 октября 1996 года до принятия судом первой инстанции решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54) заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по оплате за переданный на реализацию товар в сумме 156314737 рублей. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 31 октября 1996 года (л.д. 57) с ответчика в пользу истца взыскано 156314737 рублей основного долга и распределены расходы по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 27 января 1997 года решение от 31.10.1996 отменила и отказала истцу в иске о расторжении договора без номера от октября 1995 года. Апелляционная инстанция в качестве мотивов принятия вышеуказанного постановления указала, что судом первой инстанции неправильно применена статья 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как истец изменил одновременно предмет и основание иска, что запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Шелеховский молочный комбинат в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 27.01.1997 отменить, так как судом первой инстанции правильно применена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Эфест“ указало на правильное применение судом апелляционной инстанции статей 37, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв с 18.03.1997 по 20.03.1997 на основании
статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Шелеховским молочным заводом и ООО “Эфест“ в октябре 1995 года был заключен договор без номера (л.д. 6). По условиям договора Шелеховский молочный завод обязался передать ООО “Эфест“ товары, перечисленные в накладной N 1 от 19.09.1995. ООО “Эфест“ обязалось принять товар для дальнейшей реализации и производить расчеты за реализованный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца (л.д. 54) обоснованно на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что истец изменил лишь предмет иска, а основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно определению о принятии дела к производству (л.д. 1), дело назначено к разрешению на 29.10.1996.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 56), 29.10.1996 в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчик не присутствовал.

Судом был объявлен 29.10.1996 перерыв до 31.10.1996 и 31.10.1996 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета спора и принято решение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой инстанции были нарушены статьи 7 и 118
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был поставлен в известность об изменении истцом предмета спора и не мог представить свои возражения по новому требованию.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.1996 по делу N А19-2336/96-4 подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истец, заявив ходатайство о взыскании с ответчика 156314737 рублей основного долга, вместо требования о расторжении договора изменил предмет и основание иска. Вышеназванные требования вытекают из одного основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору без номера от октября 1995 года, поэтому постановление апелляционной инстанции от 27.01.1997 подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и уточнить существо исковых требований, дав оценку предмету и условиям договора без номера от октября 1995 года.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 1997 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2336/96-4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражному суду Иркутской области при принятии решения распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА