Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.1997 N А33-1198/96-С2-Ф02-159/97-С2 Решение суда в части отказа во взыскании основного долга и штрафа за недопоставку продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, какая продукция недопоставлена по спецификации и на какую именно сумму.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 1997 г. Дело N А33-1198/96-С2-Ф02-159/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шептуновой В.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в заседании:
стороны не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Норильский горно-металлургический комбинат“ ПО “Норильскбыт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 1996 года по делу N А33-1198/96-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество “Норильский горно-металлургический комбинат“ обратился с иском к акционерному обществу “Красноярсккрайгражданстрой“ о взыскании 190844252 руб., составляющих 42034297 руб. - сумма основного долга за недопоставленные столярные изделия, 3362744 руб. - неустойка за недопоставку, 121206009 руб. - стоимость забракованной продукции, 24241202 руб. - штраф за поставку изделий ненадлежащего качества.
Решением арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик поставил продукцию в полном объеме. Факт некачественной поставки столярных изделий истец не доказал.
АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ не согласилось с принятым решением, обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования, и с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.1996.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд не исследовал представленные доказательства всесторонне, полно и объективно (статьи 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не применен пункт 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные, участия не принимали.
АО “Красноярсккрайгражданстрой“ отзыва на кассационную жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, участвующего в деле, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными.
Коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа признала, что срок, установленный для обжалования решения от 18 сентября 1996 года по делу N А33-1198/96-С2 Арбитражного суда Красноярского края, подлежит восстановлению, а кассационная жалоба АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ - рассмотрению по существу.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Новые доказательства в кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ (заказчик) и АО “Красноярсккрайгражданстрой“ (поставщик) был заключен договор о долгосрочном сотрудничестве от 15.06.1995 N 90/251. Согласно пункту 1.1 договора, стороны согласовали спецификацию N 90/355 от 23.08.1995 на поставку столярных изделий и фурнитуры к ним на общую сумму 116801404 руб. Указанная сумма была перечислена акционерным обществом “Норильский горно-металлургический комбинат“ акционерному обществу “Красноярсккрайгражданстрой“ платежным поручением N 926 от 22.08.1995. Срок действия договора был установлен до 31.12.1996.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
У поставщика возникло обязательство поставить столярные изделия в соответствии с условиями договора N 90/251 от 15.06.1995 и спецификацией к нему N 90/355 от 23.08.1995.
Заказчик полагает, что поставщик не выполнил обязательства в полном объеме, недопоставил продукцию. В качестве доказательств представил расчет N 1 по исполнению вышеуказанного договора и спецификации.
Поставщик представил накладные, свидетельствующие о поставке заказчику не столярных изделий, а других материалов: трубчатых станков, пленки, бронзовой пудры, светильников, ламп, компрессоров, мела.
Пунктом 5.2 договора N 90/251 от 15.06.1995 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются и Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, действующим на момент подписания договора.
Учитывая, что пунктом 57 Положения устанавливается ответственность за недопоставку продукции по отдельным наименованиям номенклатуры, суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос о том, какая продукция недопоставлена именно по спецификации N 90/355 от 23.08.1995 и на какую сумму.
Таким образом, решение в этой части является недостаточно обоснованным и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела стороны (истец и ответчик) обязаны представить документы, подтверждающие количество поставленных материалов по спецификации N 90/355 от 23.08.1995, которым суд должен дать оценку.
Суду необходимо распределить расходы по госпошлине за кассационное производство в этой части.
Требования АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ о взыскании стоимости забракованной продукции (121206000 руб.) и штрафа за поставку изделий ненадлежащего качества (24241202 руб.) правомерно признаны Арбитражным судом Красноярского края не подлежащими удовлетворению.
Приемка материалов по качеству осуществлялась до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно указал, что акты приемки N 61/1 от 07.02.1996 и N 433/1 от 01.11.1995 составлены без учета требований Инструкции П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления“ и не подтверждают факт получения некачественных изделий акционерным обществом “Норильский горно-металлургический комбинат“.
Представленный акт экспертизы по определению качества N 439/500 от 17.06.1996 составлен на полученную продукцию по договору подряда N 90/309 от 18.07.1995 от АО “Крайгражданстрой“.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель кассационной жалобы, согласно исковому заявлению, просил взыскать стоимость забракованной продукции и штраф за некачественную поставку по договору N 90/251 от 15.06.1995 о долгосрочном сотрудничестве.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение по делу N А33-1198/96-С2 от 18.09.1996 в части отказа в удовлетворении во взыскании штрафа за некачественную поставку материалов и стоимости забракованной продукции в общей сумме 145447211 руб. является законным и отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине за кассационное производство в сумме 2254472 руб. следует отнести на АО “Норильский горно-металлургический комбинат“.
Руководствуясь статьями 95, 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение по делу N А33-1198/96-С2 от 18.09.1996 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа во взыскании штрафа за некачественную поставку материалов в сумме 24241202 руб. и стоимости забракованной продукции в сумме 121206009 руб. оставить без изменения; в части отказа во взыскании задолженности в сумме 42034297 руб. и штрафа за недопоставку материалов в сумме 3362744 руб. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с расчетного счета АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ расходы по госпошлине в сумме 2254472 руб.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.П.ШЕПТУНОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ