Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.1997 N А19-2656/96-4-Ф02-124/97-С2 Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для применения нормы кодекса, не может быть принята во внимание, так как вопрос о соотношении предъявленной к взысканию пени и последствий нарушения обязательств надлежаще исследовался судом, получил соответствующую фактическую оценку и правовую квалификацию с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 1997 г. Дело N А19-2656/96-4-Ф02-124/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Петровой С.В., юрисконсульта (по доверенности N юр-44 от 03.01.1997), от ответчика - Высоцкой Н.Л., юрисконсульта (по доверенности N 1 от 22.04.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) на решение от 31.10.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.1996 по делу N А19-2656/96-4 (суд первой инстанции: Шульга С.Д.; суд апелляционной инстанции:
Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось с иском к акционерному обществу “Зиминский гидролизный завод“ (АО “Зиминский гидролизный завод“) о взыскании 1655402 руб., составляющих сумму пени за задержку оплаты теплоэнергии в августе 1995 года.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования и просил взыскать пеню за период с 14.10.1995 по 18.01.1996 в размере 8636880 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.1996 по делу N А19-2656/96-4 требования АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ удовлетворены, однако размер пени уменьшен судом на 20% в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6909504 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.1996 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 24.01.1997 за N юр-226 АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ просит принятые по делу судебные акты изменить и взыскать пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размеров неустойки вынесены с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета отсутствия явной несоразмерности суммы основного долга и взыскиваемой пени. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельствами для уменьшения размера неустойки является полное отсутствие убытков либо незначительный их объем, на которые вправе ссылаться ответчик, но последний такого ходатайства в судебном заседании не заявил.

В отзыве на кассационную жалобу АО “Зиминский гидролизный завод“ полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом и апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение
для дела.

Спорные отношения сторон вытекают из договора N 3 от 09.12.1994, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - производить промежуточные платежи до 25 числа расчетного месяца, а окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 5.5 договора за просрочку расчета по истечении 3 дней введена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Выставленное истцом платежное требование N 2673 от 06.09.1995 на сумму 17489759 руб. было оплачено ответчиком только 18.01.1996.

Судебные инстанции признали заявленные истцом исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора N 3 от 09.12.1994.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судебные инстанции, с учетом доводов ответчика, посчитали возможным в связи с погашением долга, финансовым положением АО “Зиминский гидролизный завод“ уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цены товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Уменьшая размер взыскания неустойки, судебные инстанции действовали в пределах своих полномочий.

Оснований считать, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у судебных инстанций не имелось оснований для применения вышеназванной нормы Кодекса, не может быть
принята во внимание, так как вопрос о соотношении предъявленной к взысканию пени и последствий нарушения обязательств надлежаще исследовался судебными инстанциями, получил соответствующую фактическую оценку и правовую квалификацию с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать принятые по делу судебные акты постановленными с нарушением требований норм материального права или норм процессуального права не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 31.10.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.1996 по делу N А19-2656/96-4 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.1996 по делу N А19-2656/96-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА