Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.1997 N 11/125-Ф02-93/97-С2 Судом обоснованно признано, что ответчик не представил доказательств перехода права на спорное имущество, более того, стороны последующим соглашением расторгли договор.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 1997 г. Дело N 11/125-Ф02-93/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Рюмкиной М.Д.,
при участии в заседании: от истца - Силенок И.М. (нотариальная доверенность N 106 от 08.10.1996), Шмуйловича Д.Д. (доверенность б/н от 01.10.1996); от третьего лица - Румянцева В.В. (доверенность N 21 от 08.01.1997), Галушкиной Т.В. (доверенность N 22 от 08.01.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Империалзолото“ на решение от 26.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20.11.1996 по делу N 11/125 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П.; суд апелляционной инстанции: Миронова В.И., Черенкова Т.Г., Олейник В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Артель старателей “Труд“ (далее - АС “Труд“) обратилась в арбитражный суд с иском к артели старателей “Империал 1“ (далее - АС “Империал 1“ по договору от 21.05.1994 об истребовании имущества из владения арендатора и расторжении договора аренды между АС “Труд“ и АС “Империал 1“.
Решением арбитражного суда от 26.09.1996 по делу N 11/125 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверялось на основании жалобы акционерного общества закрытого типа “Империалзолото“ (далее - АОЗТ “Империалзолото“).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.1996 по делу N 11/125 Арбитражного суда Читинской области решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АОЗТ “Империалзолото“ в кассационной жалобе от 20.12.1996 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и требований процессуального закона.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не учтены положения приобретения и перехода права собственности на имущество, заложенные в статьях 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Требование о расторжении договора рассмотрено с нарушением положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также АОЗТ “Империалзолото“ указывает на нарушение статей 59, 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АС “Труд“ приводит доводы о соответствии выводов суда требованиям норм материального и процессуального права.
Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и норм процессуального права не установлено.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между АС “Труд“ и АС “Империал 1“ 29.05.1994 заключен договор “О партнерстве и совместной хозяйственной деятельности“ с приложениями акта передачи основных средств в пользование АС “Империал 1“ - 492572777 руб., всего 42 наименования на общую сумму 492572777 руб., перечня объектов временного строительства (общежитие, столовая, мехцех ЗПК) по участку Шундуя на сумму 90264568 руб. (л.д. 6 - 10).
Оснований считать, что на момент рассмотрения дела спорное имущество было обременено правами третьих лиц, у арбитражного суда не имелось.
Арбитражный суд признал установленным наличие права собственности за АС “Труд“ на спорное имущество в связи с наличием данного имущества на ее балансе и в главной книге по состоянию на 01.01.1995 (л.д. 15 - 23).
Право на спорное имущество за АС “Труд“ также признано определением Центрального районного суда г. Читы от 02.10.1996 по жалобе АС “Труд“ на действия судебного исполнителя, в соответствии с которыми спорное имущество исключено из акта описи имущества АОЗТ “Империал 1“ от 13.05.1996 (л.д. 102 - 103).
Судебными инстанциями обоснованно признано, что АС “Труд“ приобрела спорное имущество по установленным в законе основаниям. В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица, в соответствии с их уставами, являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону. Оснований считать, что спорное имущество приобретено АС “Труд“ на ином вещном праве, у судебных инстанций не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы, что спорное имущество в силу статьи 74 названных Основ перешло к АОЗТ “Империалзолото“ по договору купли-продажи, не нашел подтверждения в материалах дела и во внимание принят быть не может.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела доказано, что АОЗТ “Империалзолото“ правами на спорное имущество не обладает.
Как следует из материалов дела, 27.05.1994 АС “Труд“ и АОЗТ “Империалзолото“ заключили договор о партнерстве и совместной хозяйственно-экономической деятельности N 19 с дополнениями от 05.06.1994 (л.д. 74 - 79).
Оснований для признания указанных договоров в качестве договора купли-продажи у суда не имелось.
Апелляционной инстанцией обоснованно признано, что АОЗТ “Империалзолото“ не представило доказательств перехода права на спорное имущество, более того, стороны последующим соглашением от 10.09.1994 расторгли договор от 27.05.1994 с момента подписания соглашения. Ксерокопия соглашения содержится в материалах дела (л.д. 81).
К отзыву на кассационную жалобу истец представил нотариально удостоверенную ксерокопию соглашения, оснований сомневаться в достоверности которой у кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора, имеющееся в деле, не может быть признано доказательством, как не соответствующее требованиям статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи имущества между АС “Труд“ и АОЗТ “Империалзолото“ считается несостоявшейся, является правильным и соответствует требованиям пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в силу которой право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела показывает, что отношения между сторонами возникли и были прекращены в 1994 году - в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Оснований для применения положений о возникновении, приобретении и переходе права собственности в Гражданском кодексе 1995 года к отношениям, имевшим место в 1994 году, у суда не имелось.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от 29.05.1994, заключенного между АС “Труд“ и АС “Империал 1“, судебные инстанции исходили из содержания договора и пришли к выводу о том, что этот договор является договором аренды на имущество месторождения “Шундуя“.
Данный вывод стороны в суде не оспаривали.
Решая вопрос о расторжении договора аренды имущества от 29.05.1994 между АС “Труд“ и АС “Империал 1“, судебные инстанции руководствовались нормами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды имущества от 29.05.1994 между АС “Труд“ и АС “Империал 1“ определен сторонами не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Принимая решение о прекращении договора аренды, судебные инстанции правомерно исходили из требований специальных норм, регулирующих арендные отношения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Выводы суда о расторжении договора от 29.05.1994 между артелями старателей “Труд“ и “Империал 1“ и возврате имущества АС “Труд“ основаны на специальных нормах. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями общих правил о расторжении и изменении договоров, содержащихся в статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 26.09.1996 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.1996 по делу N 11/125 Арбитражного суда Читинской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на АОЗТ “Империалзолото“.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20.11.1996 по делу N 11/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
М.Д.РЮМКИНА