Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.1997 N А33-1384/96-С2-Ф02-23/97-С2 Суд правомерно отказал в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате нахождения имущества в чужом незаконном владении, поскольку истец не представил доказательств, что им предпринимались необходимые меры для извлечения доходов в виде получения арендной платы от сдачи в аренду спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1997 г. Дело N А33-1384/96-С2-Ф02-23/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании представителей:

ОАО “Агробизнесснаб“ - Дуракова В.И. (доверенность N 85 от 31.01.1997), Костючек Т.В. (доверенность N 85 от 31.01.1997),

ПИК “Офсет“ - Межовой Л.А. (доверенность от 30.01.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Агробизнесснаб“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.1996 по делу N А33-1384/96-С2 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агробизнесснаб“ обратилось с иском к производственно-издательскому комбинату “Офсет“ о взыскании 1947120000 рублей
- убытков, не полученных в результате незаконного владения ответчиком складом, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.1996 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт принятия надлежащих мер к получению выгоды от сдачи в аренду спорного помещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, открытое акционерное общество “Агробизнесснаб“ обратилось с кассационной жалобой от 17.12.1996 N 618, в которой ставит вопрос о проверке законности решения первой инстанции в связи с неправильным применением ею норм материального права.

Как указывается в кассационной жалобе, судом неправильно применены статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик должен был возместить убытки в виде арендной платы, которую он должен был уплатить, если бы арендовал имущество, которым незаконно владел.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не отразил в своем решении статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался в обоснование исковых требований.

Производственно-издательский комбинат “Офсет“ в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что за время владения складом им, как добросовестным пользователем, никаких доходов не извлечено.

По его мнению, Арбитражным судом Красноярского края не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права первой инстанцией Арбитражного суда Красноярского края, не установил их нарушений при принятии решения от 26.10.1996 по делу N А33-1384/96-С2.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие
значение для дела.

Открытое акционерное общество “Агробизнесснаб“ образовалось в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, является правопреемником Базы по МТС “Центроагропромснаб“.

В уставный капитал открытого акционерного общества “Агробизнесснаб“ по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 были включены склады, в числе которых был и спорный склад.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N 3-176/А от 12.10.1995 и от 04.04.1996 по делу N 2-447 установлено, что открытое акционерное общество “Агробизнесснаб“ является собственником спорного склада.

Поскольку ответчик незаконно владел имуществом (складом), истец предъявил исковые требования о возмещении убытков, исходя из размеров арендных ставок, установленных постановлением администрации города Красноярска N 544 от 16.06.1996.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт принятия надлежащих мер к получению выгоды от сдачи в аренду спорного склада.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование
о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Истец, требующий взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которую он получил бы от сдачи в аренду склада, должен был представить суду документы, доказывающие, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов в виде получения арендной платы от сдачи в аренду спорного склада, но они не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Имеющиеся в материалах дела письма истца (от 15.01.1993, 20.12.1993, 18.07.1994) содержат предложение ответчику освободить помещение склада в целях дальнейшего использования его для собственных нужд.

Указанные письма не содержат предложений ответчику о заключении договора аренды, а только требуют рассчитаться за пользование складом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения получить выгоду от сдачи в аренду спорного склада. Истец не доказал, что им предпринимались меры к сдаче в аренду склада по ставкам, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 16.06.1996.

В связи с тем, что при определении упущенной выгоды учитываются только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств, а истец таких данных суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен и признан несостоятельным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им предъявлены ко взысканию доходы, которые ответчик должен был извлечь за время владения складом, и сделан расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы за нежилые помещения, которую ответчик должен был
бы уплатить, если бы арендовал помещение, которым незаконно владел. Но в то же время не представил доказательств того, что ответчик извлек эти доходы. Не представил истец и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извлекал доходы, сдавая спорный склад в аренду третьим лицам.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещением за спорный период - это упущенная выгода, которую истец мог бы при доказанности получить с ответчика.

Правильно установив правовые основания по предъявленным требованиям, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно руководствовался при вынесении решения от 22.10.1996 по делу N А33-1384/96-С2 требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Агробизнесснаб“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение по делу N А33-1384/96-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 10667800 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.1996 по делу N А33-1384/96-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета открытого акционерного общества “Агробизнесснаб“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10667800 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

В.И.КУЛАКОВ