Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.1997 N А10-149/9-Ф02-938/96-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций за использование неисправной ККМ, так как предприятие, использующее неисправную контрольно-кассовую машину и не вывесившее ценник на продаваемый товар (прейскурант на оказываемую услугу), подвергается штрафным санкциям в размере, предусмотренном нормами соответствующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 1997 г. Дело N А10-149/9-Ф02-938/96-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: представителей ТОО “Светлана“ - Шалак Е.В. (доверенность от 20.01.1997), Кужилина О.А. - директора ТОО “Светлана“ (паспорт III-АЖ N 601280),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу ТОО “Светлана“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 1996 года по делу N А10-149/9 (судьи: Ботоева В.И., Ковалева Н.А., Парпаев Ю.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд
обратилось товарищество с ограниченной ответственностью “Светлана“ с иском к Государственной налоговой инспекции по Мухоршибирскому району Республики Бурятия о признании недействительным решения от 17.04.1996 о применении финансовых санкций за нарушение Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.1993.

Решением суда от 29.08.1996 в иске ТОО “Светлана“ было отказано.

Законность принятого решения, не вступившего в законную силу, апелляционной инстанцией не проверялась.

29.10.1996 на решение суда была подана кассационная жалоба, минуя Арбитражный суд Республики Бурятия, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.1996 жалоба была возвращена в связи с нарушением статьи 163, пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторично жалоба была подана ТОО “Светлана“ в Арбитражный суд Республики Бурятия 15.12.1996 и возбуждено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как подача жалобы, минуя суд, принявший решение, произошла в связи с незнанием правил подачи кассационной жалобы, и товарищество просило отменить решение суда, считая, что не нарушен закон.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ТОО “Светлана“, обсудив заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения которой не находит.

Судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела, акта проверки от 17.04.1996 соблюдения Закона Российской
Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 судом было установлено, что ТОО “Светлана“ в процессе работы на ККМ в период с 30.04.1996 по день проверки нарушило абзацы 3, 5 статьи 7 Закона и подвергнуто штрафным санкциям за использование неисправной контрольно-кассовой машины и за невывешивание ценника на продаваемый товар (л.д. 5 - 6). Акт от 17.04.1996 подписан как продавцом, работавшим в день проверки, так и директором ТОО “Светлана“.

О неисправности ККМ свидетельствуют изъятые и приобщенные к делу чеки.

Довод истца о том, что нечеткость отпечатков на чеках явилась вследствие перебоев в подаче электроэнергии, судом проверялся и во внимание не принят, так как, согласно ответу АО “Улан-Удэ торгтехника“ от 11.06.1996 N 204, причиной нечеткости пропечатывания реквизитов чека ККМ является нарушение функций верхней магнитной головки ККМ, то есть техническая неисправность.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не только исследованы доказательства, представленные сторонами, но и приняты меры к истребованию дополнительных с целью проверки пояснения сторон по вопросу неисправности ККМ.

Был сделан запрос в АООТ “Улан-Удэ торгтехника“ (л.д. 12) и дана оценка полученному ответу.

Суд правильно применил Закон Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.1993 (абзац 3 статьи 2), предусматривающий обязанность предприятия использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Согласно п. 4.5 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов от 30.08.1993 N 104, неясное печатание реквизитов
на чеке является неисправностью ККМ. При этом устанавливается обязанность кассира совместно с представителем администрации при возникновении неисправностей, а в данном случае неясного печатания реквизитов на чеке, проверить оттиски чека на ККМ, а в случае невозможности дальнейшей работы из-за неисправности ККМ - оформить окончание работы. Чего ТОО “Светлана“ сделано не было, несмотря на продолжительность неисправности ККМ - с 30 марта 1996 года по 17 июня 1996 года.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом решения, признавшего, что у ГНИ по Мухоршибирскому району имелись основания для применения штрафных санкций с ТОО “Светлана“.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ТОО “Светлана“, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 29.08.1996 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-149/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

С.Ю.НЕКРАСОВ