Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.1997 N А58-1102/96-Ф02-919/96-С2 Дело по заявлению о взыскании стоимости автоуслуг, процентов за просрочку оплаты автоуслуг, неоплаченной части стоимости поставленного сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил размер тарифов, на основании которых должна определяться плата за перевозку, а также объем оказанных автоуслуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 1997 г. Дело N А58-1102/96-Ф02-919/96-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании:

от ЧИП “Таганай“ - Ципровской Т.И., заместителя директора (дов. N 02 от 08.01.1997), Щетинина В.И. (дов. N 01 от 08.01.1997),

от ГП “Автокомбинат “Якутагропромтранс“, извещенного надлежащим образом, представитель не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧИП “Таганай“ на решение от 24 июля 1996 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 1996 года по делу N А58-1102/96 (судья первой
инстанции: Григорьев Э.Г.; судьи апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Эверстова Р.И., Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Автокомбинат “Якутагропромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к частному индивидуальному предприятию “Таганай“ о взыскании 36861629 рублей, из которых 9786118 рублей - неоплаченная часть стоимости автоуслуг, 15853511 рублей - проценты за просрочку оплаты автоуслуг, 11222000 рублей - неоплаченная часть стоимости поставленного песка.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования об оплате песка до 9763000 рублей за счет уменьшения в расчетах стоимости 1 куб.м песка с 31000 рублей до 27000 рублей и изменил предмет иска, заявив требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.1995 до полной выплаты (ходатайство от 20.06.1996 N 130, л.д. 47).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования:

- об оплате песка до 26369555 рублей за счет увеличения в расчетах стоимости песка до 48595 рублей за 1 куб.м;

- о взыскании процентов за просрочку оплаты автоуслуг за счет увеличения периода взыскания до полной выплаты (ходатайство от 19.07.1996 N 160, л.д. 57).

Таким образом, в окончательном виде исковые требования составили:

- 26369555 рублей - неоплаченная часть стоимости поставленного песка;

- 9786118 рублей - неоплаченная часть стоимости автоуслуг;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.1995 до полной выплаты;

- проценты за просрочку оплаты автоуслуг за период с 29.06.1995 до полной выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.1996 с учетом заявленных ходатайств иск был удовлетворен частично в размере 55238603 рублей, в том числе взысканы “основной долг“ - 36155673 рубля, “дополнительная плата“
- 19082930 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами 05.06.1995 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора истец в июне 1995 года перевез для ответчика 769 куб.м песка, стоимость которого определена в размере 48595 рублей за 1 куб.м в соответствии со справкой Госкомстата Республики Саха (Якутия) от 01.07.1996 N 07-08-345.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку, по мнению суда, Уставом автомобильного транспорта РСФСР установлен иной размер процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

По апелляционной жалобе ЧИП “Таганай“ (ответчика) дело было рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановлением от 24.10.1996 решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ЧИП “Таганай“ “основной долг“ в размере 25512375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120% от 25512375 рублей начиная с 07.09.1996 по день фактической уплаты. В части взыскания стоимости оказанных автоуслуг и процентов за просрочку их оплаты в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что оказанные автоуслуги по договору от 05.06.1995 истец своевременно и в полном объеме оплатил талонами на горюче-смазочные материалы (ГСМ) на сумму 11000000 рублей. Следовательно, не могут быть взысканы предусмотренные статьей 103 Устава автомобильного транспорта проценты за просрочку оплаты автоуслуг.

Договор купли-продажи песка между сторонами в письменной форме не составлялся.

Ответчиком получено от истца 525 куб.м песка, стоимость которого должна быть определена в соответствии с пунктом 2.3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48595 рублей за 1
куб.м согласно справке Госкомстата Республики Саха (Якутия) от 01.07.1996 N 07-08-345.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции сослался на статьи 309, 314, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции по делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права (статей 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять новое решение.

В нарушение требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы сослался также на недоказанность обстоятельств дела.

Истец (Автокомбинат “Якутагропромтранс“) отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 233).

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.01.1997 по 20.01.1997.

ЧИП “Таганай“ (ответчиком) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем считает возможным на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЧИП “Таганай“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ЧИП “Таганай“ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения
норм материального и норм процессуального права. Арбитражный суд кассационной инстанции пользуется только теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд счел установленными.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Суд взыскал “основной долг“, хотя фактически были заявлены отдельные требования:

- о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги;

- о взыскании задолженности за поставленный песок.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение нормы процессуального права исправлено не было.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не подтверждаются материалами дела.

1. Судом первой и апелляционной инстанций стоимость автоуслуг принимается в размере 9786118 рублей, что основано только на заявлении истца и другими доказательствами не подтверждено. Пунктом 11 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.06.1995 установлено, что размер платы на перевозку грузов определяется на основании тарифов. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о тарифах, которыми руководствовался истец, и о том, какой объем перевозок им выполнен.

2. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом был перевезен ответчику песок в количестве 525 куб.м.
Однако данный вывод основывается только на объяснениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции в постановлении утверждает, что ответчик подтвердил данный факт в заседании суда. Это утверждение суда не подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д. 137).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным. Объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, пунктом 24 раздела 2 и пунктом 9 раздела 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом перевозка грузов нетоварного характера (каким является песок) оформляется актом замера или актом взвешивания, а при массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Акты замера или акты взвешивания либо иные документы, на основании которых можно было бы определить количество перевезенного песка, в материалах дела отсутствуют.

3. Суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи ответчиком талонов на ГСМ на сумму 11000000 рублей, что не подтверждается материалами дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.1996 N 170 (л.д. 83) фактически оспаривает факт передачи ответчиком талонов на ГСМ на сумму 9000000 рублей. Иные доказательства передачи талонов на данную сумму в деле отсутствуют.

Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права.

При вынесении решения и постановления суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке (купле-продаже) песка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование между сторонами договорных отношений по поставке
песка. Объяснения сторон на этот счет противоречивы. Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 21.08.1996 отрицает факт заключения договора на поставку песка.

Учитывая изложенное, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке песка следует считать неустановленными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при определении стоимости песка ошибочно применил часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обязательство является не договорным, а обязательством из неосновательного обогащения, и стоимость песка должна была определяться не на момент возникновения обязательства, а в соответствии с частью 2 статьи 133 Основ гражданского законодательства на момент предъявления требования о возврате имущества или возмещения его стоимости.

По указанной причине (наличие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения) судом первой и апелляционной инстанций ошибочно применены статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.07.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.1996 подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованные и на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- размер тарифов, на основании которых должна определяться плата за перевозку;

- объем оказанных автоуслуг;

- количество перевезенного песка;

- стоимость песка (без стоимости автоуслуг) на момент предъявления требования о его оплате.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также решить вопрос о распределении между
сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 24.07.1996 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1102/96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

М.Д.РЮМКИНА