Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2004 по делу N А41-К1-6982/04 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2004 г. Дело N А41-К1-6982/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску И. к ЗАО “Милкейна“, ОАО “ЛК Лизинг“ о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

акционер и генеральный директор ЗАО “Милкейна“ И. предъявил исковые требования к ЗАО “Милкейна“ и ОАО “ЛК Лизинг“ о признании ничтожным, как не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), договора финансовой аренды (лизинга) N МЛ-12/07 от 22.07.2002, заключенного между ответчиками, произвести двустороннюю реституцию.

Истцом изменены основания иска, истец просит признать договор ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В основании
уточненных требований истец ссылается на то, что ОАО “ЛК Лизинг“ приобрело часть переданного в аренду имущества ранее даты подписания договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.02, стороны сделки знали об этом и, совершая оспариваемый договор, имели целью прикрыть им другой договор - договор аренды с правом выкупа.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ЗАО “Милкейна“ против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что передаваемое ЗАО “Милкейна“ оборудование было приобретено ОАО “ЛК Лизинг“ по заданию ЗАО “Милкейна“ согласно заявке последнего от 05.06.2002 и у указанного ЗАО “Милкейна“ продавца.

ЗАО “Милкейна“ не обеспечило явку в суд своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещено, доказательства получения извещения имеются в деле.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Правовой целью договора финансовой аренды (лизинга) является принятие на себя арендодателем обязанности приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей и встречное принятие на себя обязанности арендатора оплачивать арендную плату.

Отличием договора аренды от договора финансовой аренды (лизинга) является то, что арендодатель передает в аренду имущество, приобретенное им по заданию арендатора и у указанного им продавца. При этом продавец извещается о цели приобретенного имущества и несет перед арендатором ответственность за качество поставленного товара (п. 2 ст. 10 ФЗ
“О лизинге“).

Субъектами лизинговых правоотношений являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец (ст. 4 ФЗ “О лизинге“).

Договор лизинга заключается в простой письменной форме и особого порядка его заключения не требуется. Возможность приобретения лизингодателем имущества по заданию лизингополучателя ранее подписания договора лизинга законом не исключается.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

05 июня 2002 г. ЗАО “Милкейна“ подало ОАО “ЛК Лизинг“ заявку на предоставление оборудования в лизинг, содержащую указание на состав технологического оборудования, условия поставки (финансовая аренда), предполагаемую стоимость оборудования, возможного поставщика продукции (ФГУП “Молния“, ЗАО “Агротехкомплекс“) (л. д. 65).

09 июля 2002 г. ОАО “ЛК Лизинг“ заключило договоры с ФГУП “Молния“ и ООО “Грета“ на поставку оборудования для передачи его в лизинг ЗАО “Милкейна“.

15 июля 2002 г. ОАО “ЛК Лизинг“ заключило договор с ЗАО “НПФ “Агротех-Комплекс“ на поставку оборудования для передачи его в лизинг ЗАО “Милкейна“.

26 ноября 2002 г. ОАО “ЛК Лизинг“ заключило договор с ООО “СК СтройТраст“ на поставку оборудования для передачи его в лизинг ЗАО “Милкейна“.

Все указанное оборудование принято ЗАО “Милкейна“ от ОАО “ЛК Лизинг“ по передаточным актам, содержащим указание на то, что оборудование передается в лизинг (л. д. 85 - 105).

В п. 1.6 оспариваемого договора финансовой аренды указаны все продавцы, продавшие предмет лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 05 сентября 2002 г. стороны оспариваемого договора установили, что договор с продавцом будет являться неотъемлемой частью договора лизинга.

Таким образом, ЗАО “Милкейна“ и ОАО “ЛК Лизинг“ распространили нормы закона, относящиеся к лизинговым правоотношениям, на имущество, приобретенное лизингодателем до и после даты
подписания оспариваемого договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО “ЛК Лизинг“ не приобретало в собственность указанное ЗАО “Милкейна“ имущество у определенных последним продавцов и не предоставляло указанное имущество ЗАО “Милкейна“ во временное владение и пользование за плату.

Руководствуясь ст. ст. 425, 665 ГК РФ и ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.