Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.1996 N 2/46 Суд прекратил производство по делу в связи с тем, что первоначальный истец по делу прекратил свое существование с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1996 г. Дело N 2/46

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скорбенко С.Б. - адвоката (удост. N 443), Деминой Н.С. - начальника МПЖХ Ленинского района,

от ответчика - Васильевой Е.М. - гл. спец. юридического отдела Комитета по управлению имуществом г. Иркутска (дов. N 46-1/2-729 от 19.09.1996),

от третьего лица - Медведевой Т.В. - зав. юр. отд. администрации Ленинского административного округа (дов. действ. по 31.12.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МПЖХ Ленинского района на
определение от 11 июля 1996 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 1996 г. по делу N 79/18 (суд первой инстанции: Соколова Л.М., Черняева Э.Е., Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Многоотраслевое предприятие жилищного хозяйства (далее - МПЖХ) Ленинского района г. Иркутска обратилось с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Иркутска N 134 от 02.11.1995 “Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Ленинского административного округа администрации г. Иркутска“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.1996 на основании статей 40, 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - МПЖХ Ленинского района на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства (далее - МУПЖХ) Ленинского административного округа администрации г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.1996 производство по делу прекращено в связи с отказом истца (МУПЖХ Ленинского административного округа) от иска.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.1996 определение суда первой инстанции от 11.08.1996 оставлено без изменения ввиду того, что спор с участием МПЖХ Ленинского района в связи с прекращением его существования неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Многоотраслевое предприятие жилищного хозяйства просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению МПЖХ, суд в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал предмет спора; определение суда о правопреемстве, якобы возникшем между МПЖХ и вновь образованным МУПЖХ, не соответствует фактическим материалам дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в результате того, что не дал оценки и не
исследовал документы, представленные истцом в заседание от 27.05.1996 и от 29.05.1996, которые подтверждают, что МПЖХ не исключено из государственного реестра. Как считает МПЖХ, суд первой инстанции неправомерно применил статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую процессуальное правопреемство, одновременно сославшись на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации, т.к. нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в том случае, когда процесс уже идет. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению жалобы, указав об оставлении без изменения решения суда от 11.07.1996, хотя судом первой инстанции вынесено определение от 11.07.1996.

Одновременно МПЖХ по Ленинскому району ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции им было получено с нарушением установленного законом срока.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска считает, что требования МПЖХ Ленинского района не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации МПЖХ Ленинского района прекратило существование с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (МУПЖХ Ленинского административного округа) и как не являющееся юридическим лицом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права обращения в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов, приведенных МПЖХ по Ленинскому району г. Иркутска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Иркутска от 11.09.1994 N 46/753 регистрационной палате предложено осуществить перерегистрацию муниципальных предприятий, ранее зарегистрированных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению имуществом администрации г. Иркутска решением N 134 от 02.11.1995 утвердил Устав муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Ленинского административного округа администрации г. Иркутска и передаточный акт.

Согласно выписке из схемы Информационного письма о внесении изменений в Государственный реестр предприятий, вызванных реорганизацией предприятия, муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства Ленинского административного округа администрации г. Иркутска является преемником Многоотраслевого предприятия жилищного хозяйства Ленинского района и внесено в Государственный реестр 18.12.1995.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о прекращении существования МПЖХ Ленинского района (первоначального истца по делу) с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (МУПЖХ Ленинского административного округа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Поскольку МПЖХ по Ленинскому району обратилось с иском в суд 12.04.1996, то есть после государственной регистрации вновь образованного юридического лица, то вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неподведомственности рассмотрения споров с участием МПЖХ, не являющегося юридическим лицом, на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При таких условиях спор не должен был быть принят к рассмотрению, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу в своей резолютивной части является правильным и отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая
оценка тому факту, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при вынесении определения.

Из резолютивной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда (л.д. 124) следует, что в апелляционной инстанции рассматривалась жалоба на определение суда первой инстанции от 11.07.1996 по делу N 79/18. Тот факт, что в резолютивной части мотивировочного постановления (л.д. 125) апелляционной инстанции допущена опечатка и определение суда первой инстанции названо решением, не является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.1996 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции. Нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривались, так как рассмотрение в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанности обстоятельств дела не является обязанностью данного суда.

Руководствуясь статьями 99, 174 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Постановление от 06.08.1996 по делу N 79/18 апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области и определение суда от 11.07.1996 оставить без изменения.

Возвратить МПЖХ из федерального бюджета 879500 руб. - госпошлина. Предложить Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.А.КАДНИКОВА