Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.1996 N 5/37 по делу N 2-811, 2-163, 2-342 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 1996 г. Дело N 5/37

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

стороны не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “ПКП “Орбита-1“ на решение Красноярского краевого арбитражного суда от 11 июля 1996 года по делу N 2-811 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Производственно-коммерческое предприятие “Орбита-1“ обратилось с иском к Минусинской оптово-торговой фирме “Зеленый бор“ о взыскании 14763672 руб. - пени за просрочку платежа с 28.01.1996 по 24.04.1996.

Решением Красноярского
краевого арбитражного суда от 11.07.1996 по делу N 2-811 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147637 руб. пени, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ “ПКП “Орбита-1“ предлагается решение арбитражного суда от 11.07.1996 по делу N 2-811 в части уменьшения размера пени на 99% отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика 11663300 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражный суд нарушил требования пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Определением от 18.06.1996 суд неосновательно отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить доказательства причиненных убытков, которые он представлять не должен, чем нарушил статью 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение, должен был уменьшить размер пени только на 20%, а не на 99% и взыскать с ответчика еще 11663300 руб. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил также требования статей 58, 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минусинская оптово-торговая фирма “Зеленый бор“ отзыва на кассационную жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 561 от 14.10.1994 АОЗТ “Орбита-1“ отгрузило Минусинской оптово-торговой фирме “Зеленый бор“ по железнодорожной накладной N 62205454 контейнер бумажно-беловых изделий на сумму 16716860 руб. В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора за просрочку платежа покупатель
уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Красноярского краевого арбитражного суда от 03.08.1995 по делу N 2-163 с ответчика в пользу истца за просрочку платежа взыскана пеня за период с 12.04.1995 по 21.06.1995 в сумме 11868999 руб.

Решением того же суда от 15.03.1996 по делу N 2-342 с ответчика в пользу истца за просрочку платежа взыскана пеня за период с 22.06.1995 по 27.01.1996 в сумме 29527274 руб. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма начисленной пени по двум делам значительно превышает сумму задолженности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 20%.

Вынося решение о снижении размера неустойки на 99% от заявленной суммы по настоящему делу, арбитражный суд правомерно сослался на то, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд действовал в пределах своих полномочий, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, должник вправе ссылаться на отсутствие убытков. Поэтому арбитражный суд по просьбе должника может затребовать доказательства причиненных убытков.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 42 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). Более того, в связи с тем, что ответчиком заявлено такого рода требование (об уменьшении неустойки), а также учитывая
явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только правом, но и обязанностью суда.

При этих условиях решение суда об уменьшении неустойки следует признать правильным, а доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права - необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красноярского краевого арбитражного суда от 11.07.1996 по делу N 2-811 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Н.М.ВОРОБЬЕВА