Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.1996 N 12/24 по делу N 71/18, 03-02/18-16 Судебные акты об удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору отменены и производство по делу прекращено, поскольку с иском обратилась сторона, которой такое право нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 1996 г. Дело N 12/24

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании:

от АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ - Богомягкова П.В. (дов. N Юр-42 от 03.01.1996), Забелина Г.П., юрисконсульта (дов. N Юр-928 от 19.02.1996),

от ОАО “Братсккомплексхолдинг“ - Сазонтова В.П., юрисконсульта (дов. N 001-116 от 10.01.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ на решение от 16.04.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.1996 по делу N 71/18 (суд
первой инстанции: Соколова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ (далее - ОАО “Братсккомплексхолдинг“) по преддоговорному спору. Истец просил суд урегулировать в судебном порядке разногласия по договору N 23 от 14.12.1995 и обязать ответчика принять в редакции истца пункт 6.3 абзац 2 договора: 1. “При неоплате электрической энергии и мощности по истечении трех дней со срока, установленных в пункте 6.2 договора сроком, вводятся ежедневные пени в размере 0,5% за каждый последующий день просрочки от суммы, подлежащей оплате...“ и далее по тексту договора.

2. Абзац 5 пункта 6.3 договора “Подача электрической энергии возобновляется после оплаты задолженности с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на включение, установленные по дополнительному соглашению“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.1996 по делу N 71/18 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.1996 N 03-02/18-16 решение от 16.04.1996 по делу N 71/18 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“, ссылаясь на то, что указанное постановление не может быть применено к отношениям между предприятиями с преобладанием доли частной собственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении своих решений судебные инстанции не учли специфику отношений по электроснабжению,
не учли положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Братсккомплексхолдинг“ просит вынести решение об исключении из договора от 14.12.1995 пункта 6.3 в части пени 0,5% за каждый день просрочки за неоплату потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, не согласился с выводами принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что включение в пункт 6.3 договора N 23 от 14.12.1995 условия об уплате неустойки в размере 0,5% не противоречит действующему законодательству.

Анализ материалов дела показывает, что договор N 23 от 14.12.1995 (л.д. 6 - 17) является договором на отпуск и потребление электроэнергии. При этом АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ является по договору энергоснабжающей организацией, а ОАО “Братсккомплексхолдинг“ - потребителем услуг энергоснабжающей организации.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, судебные инстанции не учли того обстоятельства, что основания передачи спора, связанного с разрешением разногласий по договору, заключение которого предусмотрено законом, на рассмотрение арбитражного суда определены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на электроснабжение относится к публичному договору. АОЭиЭ
“Иркутскэнерго“ является энергоснабжающим предприятием, которое обязано заключать договоры с потребителями на предоставление услуг по отпуску электроэнергии.

Анализ материалов дела показывает, что оферентом по заключению договора N 23 от 14.12.1995 выступил истец.

ОАО “Братсккомплексхолдинг“, не согласившись с пунктом 6.3 указанного договора, подписал его с протоколом разногласий, который представил на рассмотрение истца 25.12.1995 (л.д. 19). В связи с отказом в принятии протокола разногласий по пункту 6.3 договора 07.02.1996 был составлен согласительный протокол, которым предусмотрена возможность урегулирования разногласия путем передачи его на рассмотрение арбитражного суда (л.д. 26 - 27). Между тем основания передачи спора, связанного с рассмотрением разногласий по договору, заключение которого предусмотрено законом, определены пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов дела, стороной, направившей протокол разногласий, является ОАО “Братсккомплексхолдинг“ - ответчик по делу.

Из материалов дела не следует, что разногласия по пункту 6.3 договора N 23 от 14.12.1995 были разрешены согласительным протоколом.

Ссылка в согласительном протоколе о передаче разногласия по договору на рассмотрение суда не противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из согласительного протокола не следует, что с иском в арбитражный суд о разрешении разногласий должно выйти АОЭиЭ “Иркутскэнерго“.

Поскольку с иском обратилась сторона, которой такое право статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, спор арбитражному суду по иску АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен и производство по делу следовало прекратить
по этому основанию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу N 71/18 решение суда первой инстанции от 16.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.1996 Арбитражного суда Иркутской области следует отменить и прекратить производство по делу.

В силу статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ подлежит возмещению в пользу ОАО “Братсккомплексхолдинг“ взысканные с последнего в пользу истца расходы по государственной пошлине по решению арбитражного суда от 16.04.1996 в сумме 1265000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возврату сторонам на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ из федерального бюджета: АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ - в сумме 1265000 рублей по иску, ОАО “Братсккомплексхолдинг“ - 759000 рублей по апелляционной жалобе и 759000 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 85, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.1996 и постановление Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.1996 по делу N 71/18 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ из средств федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в сумме 1265000 рублей.

Взыскать с расчетного счета акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ в пользу открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ расходы по госпошлине в сумме 1265000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 729000 рублей и госпошлину по кассационной жалобе в сумме 759000 рублей.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА