Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.1996 N 3/38 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии нежилого помещения из незаконного владения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик пользовался спорным помещением, является недействительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 августа 1996 г. Дело N 3/38
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - юрисконсульта Ильиной И.Ю. (дов. от 09.07.1996 N 25/6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Иркутскмебель“ на решение от 24.04.1996 и постановление Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.1996 по делу N 87/2 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) “Магазин N 74 “Мебель“ заявлены исковые требования об изъятии нежилого помещения, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская, 29, из незаконного владения у акционерного общества открытого типа (далее - АООТ) “Иркутскмебель“.
Решением от 24.04.1996 исковые требования удовлетворены, АООТ “Иркутскмебель“ предписано передать ТОО “Магазин N 74 “Мебель“ помещение магазина, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 29.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.11.1993 N 276, на основании которого ответчик пользовался нежилым помещением, не содержит таких существенных условий, как размер арендной платы и сроки ее внесения, в связи с чем сделку нельзя признать заключенной. Помимо этого, на момент заключения договора аренды от 01.11.1993 N 276 ТОО “Магазин N 74 “Мебель“ не могло распоряжаться помещением магазина, т.к. не обладало правом собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.1993 N 15.
Постановлением от 19.06.1996 решение от 24.04.1996 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АООТ “Иркутскмебель“ не согласилось с судебными актами первой и апелляционной инстанций и обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения от 24.04.1996 и постановления от 19.06.1996 в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального законодательства. По мнению заявителя, арбитражным судом нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не в полной мере исследованы договор аренды от 01.11.1993 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.1996.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании АООТ “Иркутскмебель“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверкой дела в кассационном порядке не установлено нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В нарушение п. 2 статьи 7 Основ законодательства “Об аренде“, в котором перечислены все существенные условия договора аренды, в сделке на аренду нежилого помещения от 01.11.1993 N 276 отсутствуют условия о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества, помещения, торгового оборудования, оборудования подсобных помещений и размере арендной платы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на аренду нежилого помещения от 01.11.1993 N 276 является ничтожным, поскольку не соответствует Основам законодательства “Об аренде“, действовавшим в период заключения спорной сделки.
Ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения и не порождает правовых последствий.
С учетом изложенного арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования ТОО “Магазин N 74 “Мебель“ об изъятии спорного помещения из незаконного владения у АООТ “Иркутскмебель“.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.
Дополнение от 23.01.1996 к договору на аренду нежилого помещения от 01.11.1993 N 276, на которое ссылается АООТ “Иркутскмебель“, и телеграммы от 10.01.1996 и 11.01.1996 также не содержат всех существенных условий договора аренды.
Помимо этого, бывший директор ТОО “Магазин N 74 “Мебель“ Серпионова Л.А. 23 января 1996 года не имела полномочий на подписание от имени арендодателя дополнения к договору на аренду нежилого помещения от 01.11.1993 N 276, поскольку общим собранием учредителей ТОО “Магазин N 74 “Мебель“ ее полномочия прекращены 16.01.1996 (л.д. 21).
Решение суда о восстановлении ее на работе отсутствует. Кроме того, как видно из материалов дела, Серпионова Л.А. с 31.10.1995 принята на работу к арендатору по договору, о чем свидетельствует приказ АООТ “Иркутскмебель“ от 09.11.1995 N 270/к (л.д. 36).
Оснований к изменению судебных актов нет.
Руководствуясь статьей 7 Основ законодательства “Об аренде“, статьей 58 Основ гражданского законодательства, статьями 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.1996 и постановление от 19.06.1996 по делу N 87/2 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ