Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.1996 N 12/9 по делу N 254-7/17 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного скота оставлено без изменения в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по неосновательному обогащению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 1996 г. Дело N 12/9

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании:

от заготконторы Черемховского РПС - Долгих В.М., директора, Беловой Т.В. (доверенность б/н от 05.05.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заготконторы Черемховского райпотребсоюза на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.1996 по делу N 254-7/17 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Заготконтора Черемховского райпотребсоюза обратилась с иском к ТОО “Каменно-Ангарское“ о возврате 455 голов крупного рогатого скота. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования
и просил взыскать с ответчика 372078000 руб. - стоимость поставленного скота.

Решением от 05.10.1995 иск удовлетворен в полной сумме. Решение обосновано тем, что между сторонами 26.02.1990 был заключен договор “О приемке колхозами и совхозами скота от организаций потребительской кооперации на доращивание и откорм“, а факт передачи скота по данному договору подтвержден товарно-транспортными накладными и актом сверки от 08.09.1994.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.1995 решение от 05.10.1995 отменено, в иске заготконторе Черемховского райпотребсоюза отказано по мотивам того, что договор от 26.08.1990 признан недействительным. Апелляционная инстанция посчитала, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, по которому истек срок исковой давности.

Состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.1996 отменены в силу их недостаточной обоснованности и неправильного применения норм материального права - статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец заявил об изменении правовых оснований иска, указывая на то, что ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований и обязан возвратить неосновательно полученное имущество в соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Судом данное ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 12.04.1996 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 654514506 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду заявлен иск о взыскании с ТОО “Каменно-Ангарское“ суммы неосновательного обогащения в размере 645614506 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.1996 по делу N 254-7/17 в иске отказано в связи
с пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям о неосновательном приобретении имущества.

Заготконтора Черемховского райпотребсоюза ставит вопрос о проверке законности решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.1996 в связи с допущенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда о нераспространении на обязательства сторон статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, так как имели место действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, полагая отношения между сторонами вытекающими из обычаев делового оборота.

Считая неправильным вывод суда об отказе в иске за пропуском сроков исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор от 26.02.1990, заключенный между сторонами, признан постановлением апелляционной инстанции от 13.02.1996 ничтожной сделкой, по которой применяется 10-летний срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.02.1990 между сторонами был заключен договор на доращивание и откорм скота, который постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.1996 признан недействительным.

Изменив правовые основания иска, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 654614506 руб. в соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Свои требования истец обосновал тем, что по товарно-транспортным накладным в период с апреля по ноябрь 1990 г. он передавал ответчику скот на доращивание, а в период с ноября по декабрь 1994 г. ответчик передал ему часть дорощенного
скота, чем подтвердил принятые на себя обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, требований ст. 473 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), отказал в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности.

Изучением материалов дела установлено, что договор от 26.02.1990, заключенный между сторонами, на доращивание и откорм скота признан ничтожным постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.1996. В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассмотревшего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами возникли договорные отношения, у суда не имелось.

В связи с тем, что истец изменил правовые основания требований и просил взыскания в его пользу суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли особого рода внедоговорные обязательства, регулируемые статьей 473 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

В силу указанной статьи лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Определяя сроки возникновения обязательств по требованиям истца из неосновательного обогащения, суд принял во внимание представленные истцом в качестве доказательства товарно-транспортные накладные о передаче заготконторой Черемховского райпотребсоюза скота на доращивание совхозу “Каменно-Ангарский“ от 23.04.1990, 11.05.1990, 21.05.1990, 23.05.1990, 26.05.1990 и пришел к правильному выводу о том, что отношения по передаче скота ответчику имели место в период апреля - ноября 1990 г., то есть в период действия на территории Российской Федерации Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что к возникшим между сторонами в 1990 г. отношениям не могут быть применены положения статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Правовых оснований для применения указанных Основ у арбитражного суда не имелось.

Суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям статью 473 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) в связи с изменением истцом правовых оснований требований.

В силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - один год. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истек в 1991 г.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ноябре - декабре 1994 г. ответчиком возвращена истцу 21 голова скота живым весом 8433 кг, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, является необоснованным, так как согласно статье 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Судом достоверно установлено, что сроки исковой давности по иску истекли в 1991 году.

Перерыв срока исковой
давности в Гражданском кодексе РСФСР (1964 г.) установлен статьей 86, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Указанной нормой не предусматривается перерыв течения срока исковой давности в отношении юридических лиц, совершивших действия, свидетельствующие о признании долга.

Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик у суда не имелось.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с признанием постановлением кассационной инстанции от 13.02.1996 ничтожной сделкой договора от 26.02.1990 суд должен был исходить из 10-летнего срока исковой давности к применению последствий недействительности сделки, так как из материалов дела следует, что истец изменил правовое основание своих требований и просил суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Изменение правовых оснований иска не дает заявителю кассационной жалобы права ссылаться на возникшие между сторонами отношения делового оборота.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предполагают наличие между сторонами особых, внедоговорных обязательств, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в то время как обычаи делового оборота не регулируются законодательными актами.

Поэтому оснований считать, что между сторонами возникли отношения делового оборота, по которым переданный ответчику скот набрал бы кондиционный вес в 1994 г., и у истца с этого времени возникло право требования к ответчику, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не найдено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы заготконторы Черемховского райпотребсоюза Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.1996 по
делу N 254-7/17 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу обоснованно отнесена на заготконтору Черемховского райпотребсоюза.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заготконторы Черемховского райпотребсоюза подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6423073 руб.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.1996 по делу N 254-7/17 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с заготконторы Черемховского райпотребсоюза государственную пошлину в размере 6423073 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ