Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.1996 N 11/10 по делу N 3/16 Дело по иску о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, передано на новое рассмотрение, поскольку приостановление производства по делу является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 1996 г. Дело N 11/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Кулакова В.И., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО “Читаэнерго“ - начальника юридической службы Энергонадзора АО “Читаэнерго“ Михеева С.А. (дов. N 44 от 03.01.1996),

от ТЦР-12 - не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Читаэнерго“ на определение Арбитражного суда Читинской области от 08.04.1996 по делу N 3/16 (судьи: Шеретеко Н.Ю., Стремецкая Т.Ф., Виноградская Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора с АО “Читаэнерго“ на
отпуск и потребление электрической энергии на 1996 г.

Определением от 08.04.1996 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Федеральной энергетической комиссией, мотивируя тем, что истец обратился в Федеральную энергетическую комиссию для разрешения разногласий, связанных с применением 50-процентного льготного тарифа на электрическую энергию в соответствии со статьей 13 Федерального закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

АО “Читаэнерго“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Читинской области от 08.04.1996 о приостановлении производства по делу, указав, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный оптовый рынок электрической энергии, относится к полномочиям региональной энергетической комиссии. В удовлетворении ходатайства ТЦР-12 об установлении 50-процентного льготного тарифа на электроэнергию региональной энергетической комиссией было отказано.

Кроме того, основанием для приостановления производства по делу согласно пункту 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Рассмотрение заявлений ТЦР-12 в энергетической комиссии, по мнению АО “Читаэнерго“, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Читинской области от 08.04.1996 о
приостановлении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Учитывая, что рассмотрение заявления истца ТЦР-12 в Федеральной энергетической комиссии по разногласиям, связанным с применением 50-процентного льготного тарифа на электроэнергию, не относится к конституционному, гражданскому, уголовному или административному судопроизводству, приостановление производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.1996 Арбитражного суда Читинской области по делу N 3/16 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА