Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.1996 N 10/17 Дело передано на новое рассмотрение, так как в решении отсутствует мотивировочная часть, содержащая указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались стороны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 1996 г. Дело N 10/17
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании: от ООО “Кейптроллер“ - Маркова С.А. - ген. директора, Рычкаловой О.И. - юрисконсульта (дов. б/н от 01.04.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.1996 по делу N 265/2 (суд первой инстанции: Васина Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью “ИрОКС“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ААБИ “Кейптроллер“ о взыскании 36000000 рублей - неосновательно полученной суммы, 45612000 рублей - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.02.1996 по делу N 265/2 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Кассационная жалоба от 12.04.1996 подана ООО фирмой “Кейптроллер“, считающей себя правопреемником ААБИ “Кейптроллер“. Заявитель ставит вопрос о проверке законности решения по делу в связи с тем, что денежная сумма была перечислена товариществом с ограниченной ответственностью “ИрОКС“ в счет договора о совместной деятельности от 10.05.1994 и суд не должен был к возникшим отношениям применять статью 133 Основ гражданского законодательства. Другие выводы, приводимые в кассационной жалобе (исполнение принятых по договору обязательств, сдача блок - секции, в которой находится спортивно - оздоровительный комплекс, в эксплуатацию, непроведение сверки взаиморасчетов) являются ссылками на недоказательство дела, что не допускается в кассационной жалобе статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО “ИрОКС“ указывает на то, что решение по делу является законным.
В заседании суда представители фирмы “Кейптроллер“ поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, не согласился с выводами суда по делу.
Согласно статьям 124, 125, 127 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение по делу должно быть законным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В решении от 19 февраля 1996 года отсутствует мотивировочная часть, содержащая указание об обстоятельствах дела, установленных судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались стороны. Названные нарушения требований норм процессуального права повлекли за собой принятие решения, которое недостаточно обосновано. Данный вывод Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа подтверждается следующим.
Решение по делу вынесено в отношении ААБИ “Кейптроллер“. В материалах дела имеется Устав ООО фирмы “Кейптроллер“, зарегистрированный 18 апреля 1996 года (л.д. 78 - 87), пункт 1 которого содержит запись о реорганизации ААБИ “Кейптроллер“ и ее правопреемнике. Однако суд не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оценке доказательств, имеющихся в деле, не определил, установлены ли обстоятельства, свидетельствующие о выбытии организации, привлеченной ответчиком по делу, и спорного правоотношения и не разрешил вопрос о процессуальном правопреемнике (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из описательной части решения по делу, ТОО “ИрОКС“, имея с ААБИ “Кейптроллер“ договор от 19.05.1994 о совместной деятельности, платежными поручениями N 9 от 15.02.1995, N 20 от 24.03.1995, N 26 от 29.03.1995, N 33 от 19.04.1995 перечислило контрагенту сумму 36 миллионов рублей. Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательств по договору от 19.05.1994, неосновательно пользовался суммой 36 миллионов рублей, полученной без оснований, предусмотренных в договоре, со ссылкой на статью 133 Основ гражданского законодательства просил взыскать с ААБИ “Кейптроллер“ сумму 36000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45612000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил статьи 122, 123, 124, 125, 133 Основ гражданского законодательства.
Согласно статье 58 Основ гражданского законодательства и статье 307 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащего к применению к правам и обязанностям сторон, возникшим в связи с платежами в 1995 г.), обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в этих законах.
Нормы главы 18 (статьи 122 - 125) Основ гражданского законодательства регулируют обязательства, возникающие из договора (о совместной деятельности).
Статья 133 Основ (глава 19) регулирует обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
При таких условиях, не разрешив вопросы, предписанные к обязательному разрешению статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку обязательству и правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с этим обязательством, суд ошибочно применил взаимоисключающие нормы материального права.
Допущенные нарушения требований норм процессуального права (статьи 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 19.02.1996 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 февраля 1996 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ