Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2004 по делу N А41-К1-6303/04 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного контракта и применении последствий его расторжения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение условий контракта не выдал нового разрешения для завершения строительства, что исключало возможность его завершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К1-6303/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.О.И., протокол судебного заседания вел судья Б.О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) администрации г. Долгопрудного к ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ о расторжении инвестиционного контракта, применении последствий расторжения и взыскании 6113921,63 руб., при участии в заседании - по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск администрацией г. Долгопрудного к ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ о расторжении инвестиционного контракта N 3, применении последствий расторжения, взыскании убытков и неустойки в сумме 6113921,63 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал по иску, представил дополнительные доказательства.

Истец изложил свои доводы,
настаивал на исковых требованиях.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между сторонами по делу 10.03.2000 был заключен инвестиционный контракт N 3 по строительству двух девятиэтажных жилых домов и пристроенного социально-бытового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, 1-й микрорайон, ул. Дирижабельная.

Кроме того, во исполнение данного контракта были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.09.2000, N 2 от 15.11.2001, от N 3 от 15.11.2001, N 4 от 27.12.2001.

В соответствии с п. 6.1 контракта и дополнительного соглашения N 1 ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ взяло на себя обязательство по окончанию строительства двух девятиэтажных жилых домов и пристроенного социально-бытового объекта по вышеуказанному адресу не позднее четвертого квартала 2002 г. с возможностью предъявления Государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию по пусковым комплексам.

В соответствии с протоколом N 3 ответчик взял на себя обязательство произвести оплату пусковых комплексов в следующих суммах: 1-й пусковой комплекс - 2163300 руб., 2-й пусковой комплекс - 4100000 руб., 3-й пусковой комплекс - 1950000 руб., оплата заключительного этапа должна быть произведена ответчиком в сумме 4200000 руб. не позднее пяти банковских дней до момента государственной регистрации прав собственности на 3-й пусковой комплекс, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта Госкомиссии на 3-й пусковой комплекс.

Третий пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта должен был быть закончен не позднее четвертого квартала 2002 г.

Как следует из искового заявления, всего ответчик должен был перечислить на счет истца 12413300 руб.

Однако в нарушение условий контракта (п. 6.1) ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ не завершило строительство социально-бытового объекта, тем самым нарушив существенные условия договора, и
не перечислило на счет администрации 5370000 руб.

Требования истца о выполнении ответчиком условий контракта были оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая данное обстоятельство, администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с требованием о расторжении инвестиционного контракта N 3 от 10.02.2000 и применении последствий такого расторжения, взыскании с ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ 5370000 руб. - за право застройки земельного участка, 743921,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 49305,58 руб.

Суд рассмотрел заявленные требования и не находит оснований для их удовлетворения.

Между истцом и ответчиком 10.03.2000 был заключен инвестиционный контракт N 3 на строительство двух девятиэтажных домов и пристроенного социально-бытового объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2000, п. 6.1, были установлены этапы и сроки строительства вышеуказанных объектов - не позднее четвертого квартала 2002 г.

Ответчик выполнил свои обязательства по строительству и сдаче двух девятиэтажных жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) и оплатил права застройки земельного участка, выделенного под строительство, в сумме 7034300 руб., предусмотренные графиком оплаты.

Оставшаяся сумма оплаты застройки земельного участка в сумме 5370000 руб. должна была быть произведена ответчиком в соответствии с протоколом N 3 в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания акта Госкомиссии по вводу 3-го пускового комплекса в сумме 1170000 руб., в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации прав собственности на 3-й пусковой комплекс в сумме 4200000 руб.

Истец требует расторгнуть вышеуказанный инвестиционный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком договора и применить последствия его расторжения, однако, как следует из представленных материалов дела, со стороны истца также имело место нарушение его условий,
что послужило причиной для нарушения ответчиком сроков исполнения инвестиционного контракта N 3 от 10.03.2000 и явилось основанием для предъявления истцом вышеуказанных исковых требований.

После заключения инвестиционного контракта и согласования проектно-сметной документации 16.06.2000 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать разрешение на строительство объекта, данное требование истцом было выполнено, однако разрешение было выдано лишь 31.10.2000, просрочка по его выдаче, принимая во внимание правила делового оборота, составила более трех месяцев.

На протяжении срока действия инвестиционного контракта истцом в одностороннем порядке в нарушение п. 7.1.9 дополнительного соглашения N 1 вносились изменения в ранее согласованную проектную документацию. Согласование данных изменений заняло более 19 месяцев, а разработка новой проектно-сметной документации заняла еще более 3 месяцев. Таким образом, общая просрочка исполнения истцом обязательств по выдаче документов, необходимых для проектирования и строительства объекта, составила почти 23 месяца.

Изменения, внесенные истцом в ранее согласованную смету, повлекли за собой выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте, что послужило основанием для продления срока работ еще на 6 месяцев, кроме того, обстоятельство привело к тому, что 31.03.2003 истек договор аренды земельного участка N МО-42-339Д от 31.05.2000.

Ответчик неоднократно обращался к истцу о пролонгации данного договора аренды, однако истец в нарушение п. 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2000 его не продлил. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не мог производить никаких строительных работ на объекте в связи с отсутствием вышеуказанного договора. До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

В 2003 г. и в 2004 г. ответчик обращался к истцу с предложением завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию незавершенного объекта, однако со стороны истца поступил отказ.

31.01.2003 у
ответчика истек срок разрешения на строительство объекта. Истец в нарушение условий контракта не выдал ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ нового разрешения для завершения строительства, что исключало возможность его завершения.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о расторжении инвестиционного контракта и применении последствий его расторжения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требования администрации г. Долгопрудного о взыскании 5370000 руб. - убытков за право застройки земельного участка не могут быть признаны судом обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 49305,58 руб. удовлетворению также не подлежат.

По мнению истца, убытки в сумме 49305,58 руб. возникли у него в результате выплаченных процентов по кредитному договору с Министерством финансов Московской области, кредит был взят для погашения задолженности перед ГУП “Мособлгаз“. Однако в соответствии с п. 7.1.5 инвестиционного контракта истец должен был направить полученные в счет выполнения обязательств ответчика по оплате прав застройки денежные или иные материальные средства на расселение жилого дома по адресу: г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 14/7.

Следовательно, контрактом было предусмотрено целевое использование денежных средств, полученных от оплаты прав застройки, под строительство земельного участка.

Истцом также заявлено о взыскании с ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743921,63 руб.

Ответственность за невыполнение денежного обязательства наступает в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Истцом не доказан тот факт, что ответчик пользовался чужими денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Денежные средства истец ответчику не перечислял, обязанность получить их возникла
у него только при наступлении определенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ЗАО ИСК “Жилищная альтернатива“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743921,63 руб. в результате их неправомерного удержания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 167, 177 АПК РФ, ст. ст. 401, 395, 405 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.