Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.1996 N 6/17 Определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения, так как заявитель не выполнил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 1996 г. Дело N 6/17

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

представители сторон не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-коммерческого предприятия “Гром“ на определение о возвращении искового заявления Иркутского областного арбитражного суда от 19.02.1996 по делу N 03-06/2-35 (судья: Васина Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Частное производственно-коммерческое предприятие “Гром“ обратилось с иском к Русско-Азиатскому банку о взыскании неустойки в сумме 1232473 руб., упущенной выгоды и убытков, возникших у истца в связи с использованием Русско-Азиатским банком денежных средств
ЧП “Гром“, хранящихся в банке по договору банковского счета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.1996 по делу N 03-06/2-35 (судья: Васина Т.П.) исковое заявление было возвращено на основании ст. 108 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам неуказания в исковом заявлении суммы исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, отсутствия в иске ссылки на обстоятельства, обосновывающие исковые требования, неуказания доказательств, обосновывающих иск, отсутствия правовых обоснований исковых требований в части взыскания процентов, исчисленных по пяти ставкам банковского процента.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ЧП “Гром“, минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения от 19.02.1996 и рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возвращения искового заявления нарушает права человека, в частности конституционное право на судебную защиту.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв по ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.05.1996 по 08.05.1996.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления от 19.02.1996, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определены в ст. 102 указанного Кодекса, в соответствии с которой среди прочих сведений истец
обязан указать в исковом заявлении цену иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

В исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Иркутской области, указанные сведения отсутствуют. В тексте иска истец не ссылается на доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, саму же сумму убытков и цену иска просит определить арбитражный суд в ходе судебного заседания. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 7, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле (в том числе и истец), должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.1996 является законным и обоснованным, т.к. в соответствии со ст. 108 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение формы и содержания искового заявления, установленных ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что нарушений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области при возвращении искового заявления допущено не было, оснований для отмены определения от 19.02.1996 по делу N 03-06/2-35 не имеется.

Требование заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу в кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Спор между ЧП “Гром“ и Русско-Азиатским банком должен рассматриваться Арбитражным судом Иркутской области, в который ЧП
“Гром“ имеет право обратиться с новым исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.1996 по делу N 03-06/2-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА