Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2004 по делу N А41-К1-11044/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, стоимости испорченного оборудования и морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы установить стоимость и состояние оборудования на день монтажа, не представлена оценка компетентного специалиста о состоянии оборудования на день рассмотрения спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К1-11044/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: без участия представителя, извещен; от ответчика: К. по дов. N 2 от 01.04.04, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ООО “Исток“ о взыскании 75000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 75000 руб. - убытков, стоимости испорченного оборудования, упущенной выгоды и морального вреда.

Отводов суду не заявлено.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Ответчик в судебном заседании против отложения рассмотрения дела возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик
иск не признал, пояснил, что совместный акт осмотра оборудования не составлен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по истечении договора субаренды ответчик, являясь арендодателем, без согласия и участия истца удалил принадлежащее истцу оборудование с арендованных площадей, причинив тем самым ему убытки, выразившиеся в порче оборудования, упущенной выгоде и потере деловой репутации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 сторонами спора был заключен договор субаренды на часть здания магазина N 1 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Советская площадь, д. 5.

Срок действия договора субаренды - 11 месяцев, начиная с 01.07.2001 (п. 1.3 договора), т.е. 01.06.2002 срок действия договора истек.

По истечении указанного срока истец (арендатор) продолжал пользоваться имуществом, возражений со стороны арендодателя не было, следовательно, договор продолжал действовать. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Границы площади, арендованной истцом, договором не определены, согласована только площадь части здания магазина, место расположения площади в установленной законом форме не согласовано. Однако, как видно из пояснений сторон спора, они устно согласовали место расположения торговой точки истца в магазине.

Ответчик с связи с необходимостью проведения планового ремонта в торговом центре по решению главы Администрации Дмитровского района в
отсутствие истца удалил принадлежащее ему оборудование с занимаемой им площади. О перемещении торговой точки истец был ответчиком предупрежден.

Рассмотрев требования истца о взыскании 75000 руб. - убытков, стоимости испорченного оборудования, упущенной выгоды и морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было установить стоимость и состояние оборудования на день монтажа оборудования, до проведения ремонта.

Кроме того, не представлена оценка компетентного специалиста о состоянии оборудования на день рассмотрения спора в суде.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 432, 621 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ А. в доход федерального бюджета 2850 руб. госпошлины.