Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.1996 N 2/3 Суд правомерно частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль и штрафа, поскольку к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы, относятся начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам, включая целевые централизованные кредиты и овердрафт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 1996 г. Дело N 2/3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Мироновой И.П.,

при участии в заседании:

от истца: Пешкова А.М. - юрисконсульта (дов. N 1 от 05.01.1996),

от ответчика: Петровой Е.М. - начальника отдела налоговых проверок УФСНП (дов. N 11/263 от 06.02.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области на решение от 24.10.1995 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 06.12.1995 по делу N 36-У (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Черенкова
Т.Г., Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Миронова В.И., Ничеухина Н.А., Кутукова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Читинский“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Управления Департамента налоговой полиции по Читинской области от 12 сентября 1995 года без номера, согласно которому с ТОО “Комбанк “Читинский“ подлежали взысканию 1970404196 руб. заниженной прибыли и 68964147 руб. налога на прибыль с суммы занижения, а также штрафы за нарушение налогового законодательства.

Решением от 24 октября 1995 года Арбитражный суд Читинской области иск удовлетворил частично, признал недействительным решение УДНП по Читинской области от 12.09.1995 в части взыскания суммы заниженной прибыли в размере 1878548667 рублей и штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога на прибыль.

Постановлением от 6 декабря 1995 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Читинской области, указав, что при проведении проверки Коммерческого банка “Читинский“ УДНП руководствовалось пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490 “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно поддержала выводы суда первой инстанции только потому, что пункт 10 Письма Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21, 23 сентября 1994 года N 130 был отменен 06.02.1995, т.к. проверке был подвергнут период 1994 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области, коллегия
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что УДНП по Читинской области от 12.09.1995 провело документальную проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль ТОО “Комбанк“ Читинский“ и выявило ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение дохода (прибыли) в 1994 году.

Так как в акте указано, что банком незаконно начислены и отнесены на затраты 1878446167 рублей - проценты по кредитам Центробанка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения УДНП в части взыскания заниженной прибыли, указанной выше, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 25 постановления N 490 “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“ к расходам, включаемым в себестоимость, оказываемых банками услуг и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам, включая целевые централизованные кредиты и овердрафт. Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 10 Письма ГНС и Министерства финансов Российской Федерации от 21 и 23 октября 1994 года N 130 “О порядке применения отдельных пунктов Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“ противоречащим содержанию пункта 25 самого Положения.

Иного обоснования, позволяющего исключить начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам из состава расходов, включаемых в себестоимость и учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при вынесении решения и постановления Арбитражный суд Читинской области нормы материального права
и нормы процессуального права применил правильно.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 1995 года по делу N 36-У и постановление от 6 декабря 1995 года Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

И.П.МИРОНОВА