Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.1996 N 5/2 по делу N А71-Г/7-92/95 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, составляющей затраты на ремонт помещения, оставлен без изменения, поскольку ответчик не достиг с истцом соглашения о расторжении заключенного между сторонами договора на аренду помещения, по которому ответчик обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества и нести материальную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 1996 г. Дело N 5/2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании:

от ИЧП “ПКФ “Лора“ - Сидельниковой Т.Н. (дов. от 31.01.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “ПКФ “Лора“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.1995 по делу N А71-Г/7-92/95 (суд первой инстанции: Кондакова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Шабанова И.В., Князева С.В., Мурачева Л.Т.),

УСТАНОВИЛ:

АО “Абаканвагонстрой“ обратилось с иском к ИЧП “ПКФ “Лора“ о взыскании 50326820 руб., в том числе 21633416 руб.
- суммы ущерба, составляющей затраты на ремонт помещения, 1493404 руб. - суммы пени и 27200000 руб. - убытков, связанных с утратой оборудования.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции от 03.10.1995 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика ИЧП “ПКФ “Лора“ возвратить истцу АО “Абаканвагонстрой“ столы разделочные в количестве 3 штук в срок до 10.11.1995, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 15209904 руб. и расходы по госпошлине в сумме 546964 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1995 решение арбитражного суда от 03.10.1995 изменено, с ответчика ИЧП “ПКФ “Лора“ в пользу истца АО “Абаканвагонстрой“ взысканы 21633416 руб. - ущерба и 760118 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИЧП “ПКФ “Лора“ предлагается постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.1995 по делу N А71-Г/7-92/95 в части взыскания суммы 21633416 руб. отменить и отнести на АО “Абаканвагонстрой“ расходы по госпошлине, связанные с подачей искового заявления и кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Как считает заявитель жалобы ИЧП “ПКФ “Лора“, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд неправильно применил нормы материального (ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, ст.ст. 310 и 401 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст.ст. 33, 115, 117 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие неправильного постановления.

Кассационная коллегия считает, что жалоба ИЧП “ПКФ “Лора“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика ИЧП “ПКФ “Лора“
затраты на ремонт помещения в сумме 21633416 руб., поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором на аренду помещения N 23 от 01.01.1994 ответчик обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества и нести материальную ответственность путем возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, причиненного арендованному имуществу и помещению (п. 2.1 договора). Размер материального ущерба по договору определяется истцом по ценам, действующим на момент возникновения ущерба (п. 2.1 договора). Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, в том числе за расторжение договора в одностороннем порядке, стороны несут ответственность, установленную законодательством.

Ответчик письмом от 12.05.1995 N 2 уведомил истца о расторжении договора аренды с 1 июня 1995 года, хотя в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был сначала предложить истцу расторгнуть договор по взаимному соглашению и только после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, заявить требование о расторжении договора в суд. При этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, то есть в связи с тем, что договор N 23 от 01.01.1994 заключен в письменной форме, то и для его расторжения также должна быть использована письменная форма (путем подписания двустороннего соглашения либо путем обмена письмами и т.п.). Однако ответчик не достиг с истцом соглашения о расторжении договора и, не получив согласия арендодателя, в одностороннем порядке освободил арендуемое помещение и тем самым в одностороннем порядке отказался от
исполнения обязательств по договору аренды N 23. В силу ст. 310 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды не допускается. Суд апелляционной инстанции применил указанные нормы материального права правильно. Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение о расторжении договора могло быть достигнуто сторонами в иной форме (т.е. необязательно в письменной форме) и, в частности, путем совершения конклюдентных действий, неосновательна, поскольку она противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ. Необоснованной также является ссылка ИЧП “ПКФ “Лора“ на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 401 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд указанную статью вообще не применял и в постановлении от 04.12.1995 она не упоминается.

Не нашли подтверждения также и утверждения заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 33, 115, 117 и 155 АПК РФ, поскольку в материалах дела никаких данных, которые бы свидетельствовали об этом, не имеется. И в судебном заседании представитель ИЧП “ПКФ “Лора“ каких-либо доказательств в связи с этим не представил.

Суд также не принял во внимание дополнительно представленные с кассационной жалобой авиационные билеты на имя Исакова В.А., которые, как считает заявитель жалобы, подтверждают тот факт, что арендованное помещение находилось в распоряжении истца до 05.07.1995, так как ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции эти документы не исследовали и оценки им не давали.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.1995 является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.
175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, ст.ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.1995 по делу N А71-Г/7-92/95 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

В.П.ШЕПТУНОВА