Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.1996 N 1/5 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа имущества, поскольку указанный договор изначально является недействительным в силу ничтожности, также истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 1996 г. N 1/5

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Евдокимова А.И., Звечаровской Т.А.,

при участии в заседании представителей:

КУИ г. Иркутска - Родионовой С.И. (дов. N 46-1/2688 от 20.11.1995),

профучилища N 65 - Чернова М.В., Пешехоновой Т.А. (дов. общая N 087 от 04.12.1995),

ТОО Ресторан “Фихтельберг“ - Тимофеева А.И. (дов. N 1 от 03.01.1995), Большаковой Т.И., юриста (дов. N 77 от 08.11.1995),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Ресторан “Фихтельберг“ на постановление апелляционной инстанции Иркутского областного арбитражного суда от 11.09.1995 по делу N
79/18 (суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Воднева Т.А., Миронова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Иркутска обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 23.10.1990 без номера, заключенного Иркутским областным трестом ресторанов и кафе - арендодателем и организацией арендаторов ресторана “Фихтельберг“, зарегистрированного 12.11.1990.

Указанный договор Комитет по управлению имуществом г. Иркутска считает необходимым признать недействительным по следующим основаниям:

- право выкупа арендованного имущества предусмотрено в пп. 3.7, 4.3, 7.5 договора аренды от 23.10.1990, однако условия, размеры, сроки и порядок внесения выкупа в данном договоре аренды отсутствуют. Кроме того, не определен предмет договора аренды, а именно: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества. В пп. 1.1 и 1.4 имеется ссылка на приложения N 1 и N 2, которые, являясь неотъемлемой частью договора, отсутствуют.

Поскольку договор заключен с нарушением ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 “Об аренде“, он должен быть признан недействительным.

Кроме того, при заключении договора аренды Иркутским областным трестом ресторанов и кафе превышены полномочия, право владения, пользования и распоряжения коммунальной собственностью г. Иркутска, принадлежащей Совету, и все действия, связанные с изменением статуса - имущества, являющегося коммунальной собственностью г. Иркутска, принадлежащего соответствующему Совету, осуществляются с разрешения владельца этой собственности, а именно соответствующего Совета народных депутатов, что соблюдено также не было. Иркутский областной трест ресторанов и кафе не вправе был распоряжаться помещением, расположенным по адресу: ул. Ленина, N 46, тем самым нарушена ст. 4 Основ законодательства “Об аренде“. ТОО “Компания“ Ресторан “Фихтельберг“ с иском не согласилось и просило суд отказать в иске, так как действовавший
годичный срок исковой давности на оспаривание договора истек, истек и трехгодичный срок исковой давности, установленный в дальнейшем, пропущенный срок исковой давности юридическим лицам не подлежит восстановлению.

Ответчик считает необоснованными доводы искового заявления и по существу. Признание сделки ничтожной ничем не подтверждено.

Администрация ПТУ-65 согласилась с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды с выкупом от 23.10.1990, так как этим договором существенно нарушены их права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.1995 по делу N 79/18 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Истец должен был знать о нарушении своего права 27.08.1991 и имел возможность принять меры к рассмотрению данного договора в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.1995 по делу N 03-02/18-15 решение суда от 18.05.1995 по делу N 79/18 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная областным трестом ресторанов и кафе и ТОО “Компания“ Ресторан “Фихтельберг“, является ничтожной в силу закона, так как имело место заключение договора ненадлежащим лицом и при отсутствии существенных условий договора аренды. Поскольку недействительность договора аренды от 23.10.1990 вытекает из самого факта его заключения, признания судом его недействительности, по мнению апелляционной инстанции, не требуется, а следовательно, не требуется и вынесения судебного акта для признания такой сделки ничтожной. Суд первой инстанции считает, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, у суда нет оснований для принятия решения о признании ее недействительной.

Не
согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик просит мотивировочную часть постановления изменить и изложить ее в редакции мотивировочной части решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановление противоречит ст.ст. 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, по мнению ответчика, необоснованно применила ст. 12 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает дело в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, относительно его выводов о том, что не требуется признания ничтожной сделки недействительной судебным решением и о том, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты гражданского права, как предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, а поэтому у суда нет оснований для принятия решения о признании ее недействительной.

Из материалов дела усматривается, что строительство здания по ул. Ленина, 46, осуществлялось за счет средств госкапвложений на основании распоряжения Совета Министров РСФСР за N 1564-р от 13.11.1984, Министерства торговли РСФСР, Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 12.09.1984 за N 01-187. Заказчиком строительства было областное управление общественного питания, которое являлось базовым предприятием училища и исходя из Положения о базовом предприятии обязано было нести все расходы по содержанию помещения.

Кулинарное училище организовано 01.08.1968 согласно Приказу Министерства торговли РСФСР N 271 от 28.07.1981, впоследствии переименовано в профессиональное техническое училище управления общественного питания Иркутского облисполкома. Приказом Минторговли РСФСР N 187 от 02.08.1984 оно реорганизовано
в среднее профессионально-техническое училище управления общественного питания.

Решением N 338 исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1968 о вводе в эксплуатацию здания школы по подготовке кадров общественного питания треста ресторанов и кафе по улице Ленина, 46, Кировского района, оставив выстроенное здание на балансе треста ресторанов и кафе (л.д. 137).

Из акта о передаче в ведение Иркутского областного управления профтехобразования профессионально-технического училища управления общественного питания Иркутского облисполкома от 17.12.1985 усматривается, что в пользование училища были переданы часть классов 2-го и полностью классы 3-го и 4-го этажей здания по ул. Ленина, 46, всего 1872 кв.м (л.д. 123 - 126).

Остальная часть здания, частично 2-й и полностью первый этажи, находилась в пользовании ресторана “Алмаз“, являющегося государственным предприятием, приказом директора ресторана от 04.03.1991 ресторан был переименован в ресторан “Фихтельберг“, а с 1992 г. ресторан “Фихтельберг“ реорганизован в ТОО “Компания“ Ресторан “Фихтельберг“.

Разделение имущества между ТОО “Компания“ Ресторан “Фихтельберг“ и профессиональным техническим училищем N 65 в установленном законом порядке не произведено.

Письмом от 04.07.1990 за N 649 генеральный директор треста ресторанов и кафе поставил в известность директора СПТУ-65 о том, что в дальнейшем договор аренды с училищем расторгается и к 27.08.1990 предложено освободить помещение.

23.10.1990 трест ресторанов и кафе заключил договор аренды имущества с правом выкупа организацией арендаторов ТОО “Компания“ Ресторан “Фихтельберг“.

На момент заключения договора действовало постановление Совета Министров РСФСР от 13.04.1990 N 118 “О порядке сдачи предприятий, объединений республиканского и местного подчинения и их имущества в аренду“.

Данным постановлением устанавливалось, что договоры на сдачу в аренду государственных предприятий местного значения заключают государственные органы, уполномоченные на это краевыми, областными исполнительными
комитетами.

Такое распоряжение Иркутским облисполкомом не принималось, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что трест ресторанов и кафе не был наделен правом распоряжаться имуществом предприятий местного подчинения и сдавать его в аренду, является правильным.

Тем самым, в законе, постановлении Правительства определен порядок сдачи в аренду государственного имущества, кроме того, при заключении договора нарушена ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, предусматривающая сдачу имущества в аренду только собственником либо по его уполномочию другим органом, которые изначально были нарушены областным трестом ресторанов и кафе.

В связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала, что договор от 23.10.1990, заключенный областным трестом ресторанов и кафе с организацией арендаторов ресторана “Фихтельберг“, является ничтожным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, считает, что договор от 23.10.1990 о сдаче в аренду с правом выкупа здания по ул. Ленина, 46, организацией арендаторов ресторана “Фихтельберг“ изначально является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указание со слов: “поскольку недействительность договора аренды от 23.10.1990 вытекает из самого факта его заключения, признания судом его недействительности не требуется, а следовательно, не требуется и вынесения судебного акта для признания такой сделки ничтожной“.

Незаконным является и вывод апелляционной инстанции о том, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты гражданского права, как предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, указание об этом подлежит также исключению из постановления апелляционной инстанции суда.

Закон не ограничивает обращения в суд за защитой своего права по сделке и в случае ее ничтожности, в связи с
чем в случае, если в суде возбужден спор, предметом которого служит одно лишь признание сделки ничтожной, суд рассматривает такое исковое заявление и обязан принять решение по существу заявленного требования.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой и второй инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к искам о признании недействительными ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности, предусмотренный в законе, на день заключения договора - годичный, на день обращения с иском в суд - трехгодичный.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.1995 по делу N 79/18 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда, со слов: “поскольку недействительность договора аренды от 23.10.1990 вытекает из самого факта его заключения, признание судом его недействительности не требуется, а следовательно, не требуется и вынесения судебного акта для признания такой сделки ничтожной“ и “ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты гражданского права, как предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, следовательно, у суда нет оснований для принятия решения о признании ее недействительной“.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.1995 по делу N 79/18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ