Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 N 09АП-16383/2008-ГК по делу N А40-33804/08-136-298 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как спорный договор не признан незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 09АП-16383/2008-ГК

Дело N А40-33804/08-136-298

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена 27.01.2009, а не 27.01.2001.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2001 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Маслопродукт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-33804/08-136-298, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ЗАО “Маслопродукт“ к ООО НПО “Агрегат“ о взыскании 1 616 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов
А.В. По доверенности от 21.08.2007 г.

от ответчика: Смуток М.О. по доверенности от 22.12.2008 г.

установил:

ЗАО “Маслопродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО “Агрегат“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. ст. 190, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 г. исковые требования ЗАО “Маслопродукт“ оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Маслопродукт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаключенность спорного договора по причине несогласования сторонами срока выполнения работ, а также отсутствие условий в договоре о поставке и хранении товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.11.2008 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. ЗАО “Маслопродукт“ и ООО НПО “Агрегат“ подписан договор поставки N 1541, по условиям которого ООО НПО “Агрегат“, именуемый Продавец, обязался изготовить, собрать, хранить и передать в собственность ЗАО “Маслопродукт“ (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1. договора).

В Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование оборудования подлежащего изготовлению, сборке, хранению и передаче ответчиком истцу.

Согласно пункту 4.1. договора N 1541 для выполнения заказа ЗАО “Маслопродукт“ необходимо было предоставить продавцу: техническое задание (деталировку, характеристики продукта, технологию сборки), схематичные чертежи, а также другие необходимые документы заказываемого оборудования (далее - документация). В техническом задании покупателю надлежало указать все свои пожелания и требования.

Из пункта 4.3. усматривается, что изготовление оборудования начинается после согласования сторонами документации по заказу.

12.07.2007 г. истец по факсимильной связи направил ООО НПО “Агрегат“ чертежи оборудования.

В пунктах 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что срок изготовления и сборки оборудования составляет 35 рабочих дней, исчисляемых с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца и подписания сторонами согласованных эскизных чертежей и технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования, поставляемого по договору стороны установили 3 232 200 руб. 00 коп. (включая НДС). В пунктах 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости оборудования; окончательную
оплату в размере 50% от стоимости оборудования производит в течение 10 банковских дней с даты получения извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке и выставления счета.

Платежным поручением N 02692 от 29.06.2007 г. (л.д. 7) истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 616 100 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела ответчик изготовил оборудование, о чем уведомил истца письмом N 21/09-1 от 21.09.2007 г.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов усматривается, что стороны согласовали предмет договора; истец направил в адрес ответчика чертежи заказанного оборудования; ответчик выполнил в соответствии со Спецификацией и чертежами работу для истца.

В договоре стороны установили срок выполнения и стоимость работ - 35 рабочих дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца и подписания сторонами согласованных чертежей и технического задания. Как указывалось выше, предоплата истцом внесена на расчетный счет ответчика; чертежи истцом ответчику переданы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий в себя элементы договоров подряда, хранения и поставки и применил к указанным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие их.

При этом, суд исследовал и дал правильную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и обоснованно указал, что оснований для признания договора N 1541 (как договора подряда, поставки и хранения) незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с тем, что судом договор N 1541 от 28.06.2007 г. не признан незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 616 100 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-33804/08-136-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Маслопродукт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ