Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2003 по делу N А40-41474/03-127-496 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения и о возврате излишне взысканной суммы пени по налогам, т.к. судом не установлено оснований для начисления пеней и списания их в безакцептном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2003 г. Дело N А40-41474/03-127-496“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Армаско“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и возврате излишне взысканной суммы пени, при участии от истца: К.М. дов. от 01.10.2002; Р. дов. от 01.10.2003; Х. дов. от 01.10.2003, от ответчика: М. дов. от 07.08.2003 N 05/1053

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Армаско“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы:

- об обязании ответчика вернуть из бюджета излишне взысканной суммы пени в
размере 407508,84 руб.;

- о признании незаконным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 10.04.2002 о взыскании с ЗАО “Армаско“ пени в сумме 126329,36 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- о признании незаконным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 24.06.2002 о взыскании с ЗАО “Армаско“ пени в сумме 1922,18 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- о признании незаконным решения ИМНС РФ N 36 от 04.12.2002 о взыскании с ЗАО “Армаско“ пени в сумме 78360,74 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;

Инспекция аргументированных и документально обоснованных возражений на требования заявителя не представила.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что с его расчетного счета в безакцептном порядке были списаны суммы пени:

- инкассовое поручение N 2498 от 16.04.2001 на сумму 98,32 рубля по налогу с продаж;

- инкассовое поручение N 6686 от 10.04.2002 на сумму 437,57 рубля по налогу с продаж;

- инкассовое поручение N 2493 от 16.04.2001 на сумму 702,23 рубля по налогу на имущество;

- инкассовое поручение N 2483 от 16.04.2001 на сумму 5485,68 рублей по налогу на содержание жилищного фонда;

- инкассовое поручение N 2495 от 16.04.2001 на сумму 5916,16 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- инкассовое поручение N 2494 от 16.04.2001 на сумму 6668,29 рублей по налогу на прибыль;

- инкассовое поручение N 2479 от 16.04.2001 на сумму 10614,56 рублей по налогу на имущество;

- инкассовое поручение N 6684 от 10.04.2002 на сумму 13127,00 рублей по налогу на имущество;

- инкассовое поручение N 6685 от 10.04.2002 на сумму 26973,65 рублей по налогу на содержание
жилищного фонда;

- инкассовое поручение N 2481 от 16.04.2001 на сумму 45875,65 рублей по налогу на прибыль;

- инкассовое поручение N 2497 от 16.04.2001 на сумму 45509,89 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- инкассовое поручение N 2496 от 16.04.2001 на сумму 61600,00 руб. по налогу на содержание жилищного фонда;

- инкассовое поручение N 2478 от 16.04.2001 на сумму 90716,21 руб. по налогу на содержание жилищного фонда;

- инкассовое поручение N 6683 от 10.04.2002 на сумму 93783,63 руб. по налогу на прибыль.

Итого на сумму 407508 рублей 28 копеек.

Кроме того, Инспекцией выставлены инкассовые поручения

------T--------T------------¬

¦ N ¦ дата ¦сумма (руб.)¦

+-----+--------+------------+

¦6687 ¦10.04.02¦126329,36 ¦

+-----+--------+------------+

¦9348 ¦24.06.02¦1922,18 ¦

+-----+--------+------------+

¦17088¦04.12.02¦78360,74 ¦

+-----+--------+------------+

¦ ¦итого: ¦206612,28 ¦

L-----+--------+-------------

по оспариваемым заявителем решениям о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (л.д. 40 - 48).

Судом предлагалось сторонам провести сверку взаимозачетов, однако к соглашению стороны не пришли, представив свой вариант акта.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд установил, что ЗАО “Армаско“ имело переплату по налогу на добавленную стоимость по результатам 1998 года - 4 квартал 1999 года в размере 1243298 руб.

ЗАО “Армаско“ неоднократно обращалось о проведении возврата и зачета по НДС для уплаты недоимки по другим налогам в доказательство представило письмо ЗАО “Армаско“ от 15 марта 2000 года с отметкой ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО о принятии (вх. N 4725), от 24 мая 1999 года с отметкой налогового инспектора на оборотной стороне - подпись и дата 25.05.99).

ИМНС РФ N 36 по г. Москве неправомерно
бездействовало в вопросе возмещения ЗАО “Армаско“ НДС.

ЗАО “Армаско“ защитило свои права в судебном порядке и своим решением от 28 августа 2002 года арбитражный суд обязал возместить ЗАО “Армаско“ НДС из бюджета в сумме 1243298 рублей.

Таким образом арбитражный суд подтвердил право ЗАО “Армаско“ на льготу.

Кроме того, после вступления решения арбитражного суда в законную силу ЗАО “Армаско“ в очередной раз обратилось к ИМНС РФ N 36 о зачете недоимок по налогам, снятии неправомерно начисленных пеней, и возврате оставшейся суммы НДС подлежащей возмещению на расчетный счет ЗАО “Армаско“ в доказательство представило письмо ЗАО “Армаско“ от 26 декабря 2001 года, вх. номер ИМНС РФ N 36 N 208 от 03 января 2002.

На момент обращения ЗАО “Армаско“ в ИМНС РФ N 36 по г. Москве с просьбой о возмещении НДС (15 марта 2000 года) действовала только первая часть Налогового кодекса Российской Федерации, которая не регламентировала вопросы возмещения НДС уплаченного поставщику товара для реализации на экспорт.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ “в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленного по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещения за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Имеется в виду пункт 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам применяется: при реализации товаров, освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона...“.

Аналогичный порядок зачета и возмещения НДС описан в Инструкции N 39 Госналогслужбы от 11 октября 1995 года в пункте 21.

Кроме того на основании Инструкции N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также совместного Письма Минфина России и Госналогслужбы России от 12 января 1996 года N ВЗ-6-09/24, Письма Минфина РФ N 3-Б1-21 от 18 ноября 1997 года “переплата (кроме переплат по НДС, вызванных перечислением в счет авансовых платежей), числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по одному виду платежа (включая суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета), засчитываются налоговой инспекцией без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем последний уведомляется налоговой инспекцией. При этом пени на зачтенную сумму недоимки не начисляются“.

Таким образом ИМНС РФ N 36 обязана была в соответствии с решением арбитражного суда отразить переплату по НДС по лицевому счету ЗАО “Армаско“ в 10-дневный срок с даты подачи налоговой декларации за 4 квартал 1999 года и в связи с неоднократными обращениями ЗАО “Армаско“ провести зачет недоимок по другим налогам, без начисления пеней на эти недоимки.

Однако ИМНС РФ N 36 произвела возврат суммы НДС, подлежащей возмещению согласно решения Арбитражного суда г. Москвы, на расчетный счет ЗАО “Армаско“, правомерно списав недоимки по налогам, но неправомерно списала пени.

Судом рассмотрена представленная Инспекцией служебная записка от 23.12.2003 и установлено, что по декларации по НДС за 1 квартал 2000 года; 2 квартал 2000 года Инспекция внесла исправления в декларации, увеличив налогооблагаемую базу
и доначислив НДС.

Согласно абз. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Это требование закона Инспекцией не было выполнено, поэтому действия Инспекции являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для начисления пеней ЗАО “Армаско“ и списание их в безакцептном порядке.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возвратить ЗАО “Армаско“ из соответствующих бюджетов излишне взысканную сумму пеней в размере 407508 рублей 84 копейки.

Признать незаконным ненормативно-правовые акты ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы вынесенные в отношении ЗАО “Армаско“:

- решение о взыскании пени в сумме 126329 руб. 36 коп. по налогу на пользователей автодорог от 10.04.2002;

- решение от 24.06.2002 о взыскании пени в сумме 1922 руб. 10 коп. по налогу на добавленную стоимость;

- решение от 04.12.2002 о взыскании пени в размере 78360 руб. 74 коп. по налогу на пользователей автодорог;

Возвратить ЗАО “Армаско“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23376 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен в полном объеме 30.12.2003.