Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-39410/03-102-461 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 г. Дело N А40-39410/03-102-461“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - М.И.Н. и Ч., протокол судебного заседания ведет председательствующий судья Д.В.И., при участии: от истца - У.А.Е., М.Г.В, С.В.А. - Х., от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу У.А.Е., С.В.А. и М.Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 года по делу А40-39410/03-102-461, принятое судьей С.Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы подан иск У.А.Е., М.Г.В., С.В.А. к К.М.И. об исключении из числа участников ООО “Русская торгово-промышленная компания
“Русагрокомплекс“. В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: на период рассмотрения спора временно отстранить от исполнения обязанностей генерального директора К.М.И., назначить временно исполняющим обязанности генерального директора У.А.Е. Суд первой инстанции отказал в избрании мер по обеспечению иска и вынес соответствующее определение.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда, из содержания которой усматривается, что заявитель просит отменить судебное определение по следующим основаниям.

К исковому заявлению в качестве доказательств были приобщены необходимые документы, свидетельствующие, по мнению истцов, о грубом нарушении К.М.И. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (письма заявителей от 18.10.2001, 25.10.2001, 18.01.2002, 14.06.2002, требование судебного пристава-исполнителя от 01.08.2002 о добровольном исполнении судебных актов Преображенского м/м суда г. Москвы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2002, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2003 по делу N А40-41482/02-41-486, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2003), и который своими действиями (бездействием) создает условия невозможности деятельности общества, а именно нарушены требования ст. 4.1 устава Общества, п. 1 ст. 61 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, действия (бездействие) К.М.И., как руководителя Общества, могут причинить ущерб в настоящем или иметь место в будущем, а также могут затруднить деятельность Общества или сделать ее невозможной вследствие злоупотребления К.М.И. полномочиями генерального директора Общества. Заявители-участники Общества более 2-х лет не могут реализовать свое право, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку К.М.И. как участник общества, одновременно являясь генеральным директором, своими действиями (бездействием) препятствует проведению такого собрания, чем ущемляет права других участников Общества.
Смысл и содержание ходатайства заявителей не содержали требования о проведении общего собрания участников, а гласили об отстранении К.М.И., как генерального директора, от должности, ибо непринятие обеспечительной меры может затруднить или препятствовать исполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое определение, что ответчик не нарушал действующего законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно данному Закону образование исполнительных органов, досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания общества. Меры по обеспечению иска не связаны с исковыми требованиями и несоразмерны им.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятое решение.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

У.А.Е., М.Г.В., С.В.А. обратились в суд с иском об исключении из участников ООО “Русская торгово-промышленная компания Русагрокомплекс“ К.М.И. В предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На период рассмотрения спора временно отстранить от исполнения обязанностей генерального директора К.М.И., назначить временно исполняющим обязанности генерального директора У.А.Е.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу и сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ образование исполнительных органов общества и прекращение полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Предметом спора является не проверка законности полномочий генерального директора, а исключение участника из общества, что не влечет автоматического прекращения его полномочий исполнительного органа.

Вопрос о полномочиях органов вправе разрешить участники общества. Суду дается только право проверки законности такого решения в соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение решения суда об исключении К.М.И. из числа участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 по делу А40-39410/03-102-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.