Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004, 26.05.2004 по делу N А41-К1-2548/04 Когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июня 2004 г. Дело N А41-К1-2548/04резолютивная часть объявлена 26 мая 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца и ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ВЕСС СТК“ к ЗАО АПФ “Майская“ (третье лицо: МОРП) о понуждении к регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истец просит ЗАО АПФ “Майская“ исполнить договоры купли-продажи недвижимого имущества путем передачи имущества и регистрации перехода права собственности в МОРП.

В предыдущем заседании при собеседовании уточнено, что имеются передаточные акты, истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 551 ГК РФ,
привлечена 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований, МОРП. Удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МОРП информации (выписки по объектам, на которые истец просит зарегистрировать право), выделены в отдельные производства требования по договорам купли-продажи.

По настоящему делу истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на объект - склад строительных материалов общей площадью 957,90 кв. м - на основании договора от 28.09.01.

Ответчик требования истца отклоняет, ссылаясь на то, что истец не привел никаких доказательств уклонения от регистрации, имеющееся в деле письмо истца ответчику (запрос) без даты и номера, ни одной стороной не исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты не представлено, передачи не было, что следует из текста искового заявления, недвижимое имущество значится на балансе и за него платится налог, не было намерения исполнять этот договор.

3-е лицо предоставило выписку из реестра, отзыв-заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Отклонено ходатайство ответчика о привлечении 3-ми лицами 3-х акционеров, предъявивших иск в Арбитражный суд г. Москвы о недействительности сделок, так как права этих лиц не нарушаются, и ходатайство об истребовании регистрационного дела из МОРП по отказу в регистрации для получения сведений о полномочиях генерального директора покупателя (истца по делу) по договору, так как ответчик не убежден полномочно или нет, это лицо, а отказ МОРП представлен в дело истцом.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил, что 28.09.01 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из договора следует, что право собственности на это недвижимое имущество у продавца возникло на основании внесения его в уставный капитал и подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права на недвижимое имущество, что следует из п. 2 договора и свидетельства о госрегистрации права. Подлинные договор и свидетельство предоставлены истцом суду на обозрение. 28.09.2001 стороны оформили акт передачи - подлинник представлен истцом на обозрение.

Договор и акт передачи оформились нотариально и подписаны директором ЗАО АПФ “Майская“ Ж. и генеральным директором ООО “ВЕСС СТК“ В.

Договор соответствует требованиям ст. ст. 454, 455, 549, 550 ГК РФ.

Истцом в дело представлен запрос, направленный им и. о. директора ЗАО АПФ “Майская“ Т. (сменился директор) для получения их документов для регистрации перехода права собственности, без номера и даты. Как утверждает истец, он направил этот запрос в апреле 2003 г.

В дело представлен отказ МОРП в государственной регистрации от 23.01.04 N РП-исх.359, из которого следует, что МОРП отказала, так как заявление о регистрации подписано директором Т., а в настоящее время директор Б.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ договор является заключенным...“.

Из возражений ответчика, записанных в протоколе, следует, что ответчик (продавец по договору) требования истца не признает. Суд, учитывая смену руководства, несогласие их с порядком оплаты, оговоренным в договоре, расценивает эти действия, как уклонение от регистрации перехода права собственности, так как договор не оспорен, не расторгнут, условия оплаты не изменены. В соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ является заключенным в момент подписания договора и акта передачи.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

И поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество, его покупатель вправе в силу ст. 551 ГК РФ требовать вынести решение о государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 170, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по требованию покупателя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору недвижимости от 28.09.01 - объект - склад строительных материалов общей площадью 957,9 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9, к покупателю - ООО “ВЕСС СТК“.

Взыскать с ЗАО АПФ “Майская“ в пользу ООО “ВЕСС СТК“ 1000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.