Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2003 по делу N А40-36748/02-15-389 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и расторжении государственного контракта, т.к. истцом не представлены доказательства того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, и наличия его задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2003 г. Дело N А40-36748/02-15-389“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи: К., с участием: от истца - Д. по дов. N 6 от 22.10.03, Т. по дов. N 10 от 02.07.03, от ответчика - Н. по дов. N 602 от 01.09.03, рассмотрел дело по иску ООО “Продагромаш“ к Министерство с/х РФ, 3-и лица 1) ЗАО “Агротормаш“, 2) ООО ПКП “Зерномаш“, о взыскании 314330 руб. и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

в заседании объявлялся перерыв с 21.10.2003 до 23.10.2003 в 9 час. 15 мин.

Иск заявлен о взыскании 314330 руб. - убытков и расторжении контракта N 30/96 от 26.04.96.

Истец уточнил
свои требования и просит взыскать не убытки, а основной долг по вышеуказанному контракту.

Решение суда, вынесенное 19.12.2002 было отменено.

Рассматривая данный иск, суд, исполняя предписание кассационной инстанции, проверяет возмездность цессии, право истца на иск и исследует первичные документы имеющиеся на дату заключения договора цессии, полномочия лиц подписавших задолженность Минсельхоза РФ, мнение кредиторов на перевод долга.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО “Агротормаш“, в заседание не явился, отзыва не представил, а в соответствии со справкой налоговых органов, сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

ООО ПКП “Зерномаш“ исковые требования истца поддержал, и сообщил, что до настоящего времени истец свою задолженность перед ООО ПКП “Зерномаш“ полностью не погасил, и что ООО ПКП “Зерномаш“ одобрило договор от 20.09.98 о переводе долга по договору 160/96 от 05.12.98.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат и суд принимает возражения ответчика.

Как следует из представленных документов ЗАО “Арготормаш“ передал ответчику требования к Минсельхозу России в сумме 1043330 руб., однако на момент заключения договора уступки права требования ЗАО “Арготормаш“ не обладал правом требования вышеуказанной сумму, т.к. в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору N 30-96 ЗАО “Агротормаш“ получил аванс в сумме 547520 руб., т.е. на момент заключения договора уступки прав требовании ЗАО “Арготормаш“ передал ответчику несуществующие требования, ибо не обладал этим требованием, т.е. данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец обосновывает свое право на иск дополнительным соглашением N 4 от 07.10.98 (1 том. л.д. 113).

Приемо-сдаточным актом от 16.09.98 (1 том. л.д. 109 -
110) и договором уступки права требования от 16.09.98.

Ссылка истца на признание ответчиком суммы долга судом не принимается в качестве доказательств, т.к. письмо от 14.12.01 (1 том л.д. 10), как и письмо N 21/04-2/73 от 24.09.99 (эти письма подписаны заместителем руководителя Департамента технической политики Л.), а акт сверки взаиморасчетов подписан руководителя Департамента технической политики О.

В имеющейся копии оригинала данный фрагмент текста нечитаем “от 14... Положением о Министерстве сельского хозяйства“.

В соответствии с представленными приказами от 15.11.99 о 22.03.02 от 14... Положением о Министерстве сельского хозяйства (п. п. 9, 10) ни заместитель руководителя, ни сам руководитель Департамента технической политики не обладает правом подписания данных документов.

Не принимается в качестве доказательства признания ответчика его задолженности по контракту N 30-96 от 26.04.96 письмо N 4-21/509 от 21.05.01 подписанное Министром А., т.к. в данном письме имеется ссылка на общую задолженность ответчика перед ЗАО “Корпорация Роспродмаш“, и что на момент отправки проводилась инвентаризация имеющейся кредиторской задолженности Министерства сельского хозяйства.

Не правомерны и требования истца о досрочном расторжении договора, т.к. истцом не представлены доказательства, что ответчиком существенно нарушены условия контракта.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 331 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 63, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Продагромаш“ к Минсельхозу РФ о взыскании 314330 р. и расторжении договора - отказать.

Сторонам разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Изготовлено в полном объеме: 30.10.2003.