Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 по делу N А40-25674/03-127-320 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 октября 2003 г. Дело N А40-25674/03-127-320“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии заявителя: К. - дов. от 01.08.2003, Ф. - дов. от 01.08.2003; заинтересованного лица: И. - дов. от 29.09.2003 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение от 28.07.2003 по делу N А40-25674/03-127-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО “Ковапром“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 174258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ковапром“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 и об обязании возместить НДС в сумме 174258 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2003 заявленные требования ООО “Ковапром“ удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 “Об отказе ООО “Ковапром“ в применении налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2002 г.“ и обязал ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возместить заявителю налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. в сумме 174258 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган в полном объеме документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки и налогового вычета в сентябре 2002 г., и ООО “Ковапром“ имеет право на возмещение НДС в размере 174258 руб. за указанный период, в связи с чем решение налогового органа нарушает законные интересы налогоплательщика и в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что полный пакет документов был представлен заявителем в Инспекцию 20.02.2003 по требованию о представлении документов N 03-11/1469, то есть по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, прошедших таможенное оформление 07.09.2002. При этом налоговый орган ссылается на то, что представленная для проверки копия свифт-послания от 12.09.02 имеет
неразборчивый текст и невозможно установить реквизиты банка и фирмы, осуществившей банковский перевод, а также банковские реквизиты стороны-получателя, в связи с чем заявителем не доказан факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту, с учетом того, что ответ на запрос Инспекции в АКБ “Хованский“ на момент вынесения решения получен не был. Кроме того, сумма, подлежащая перечислению на счет ООО “Ковапром“ за вычетом расходов ООО “Вудсервис ЛТД“ по отчету комиссионера в сентябре 2002 г., перечислена не в полном объеме, а представленные к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО “Ковапром“ 12.11.02 представило в Инспекцию МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 174258 руб. (л. д. 21 - 26), одновременно представив в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом заявителя N 169 от 11.11.02 с отметкой Инспекции о получении 12.11.02 (л. д. 19).

Решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от
20.05.2003 ООО “Ковапром“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0% (л.д. 8 - 18). При этом налоговый орган указывает на несоответствие стандарта (ГОСТ) качества продукции, указанной в ГТД, стандарту, указанному во внешнеторговом контракте, на невозможность установить содержание представленного к проверке свифт-послания, а также на то, что полный пакет документов был представлен заявителем в Инспекцию 20.02.2003, то есть по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, прошедших таможенное оформление 07.09.2002. Кроме того, сумма, подлежащая перечислению на счет ООО “Ковапром“ за вычетом расходов ООО “Вудсервис ЛТД“ по отчету комиссионера в сентябре 2002 г., перечислена не в полном объеме, а представленные к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены, по мнению Инспекции, с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора комиссии N КП-02/04 от 02.04.02 и приложений к нему, заключенного между ООО “Ковапром“ и ООО “Вудсервис ЛТД“, ООО “Вудсервис ЛТД“ оказывает заявителю посреднические услуги в области продажи на экспорт лесопродукции (л. д. 40 - 47). В рамках указанного договора ООО “Вудсервис ЛТД“ заключен контракт N 15-1/02 от 15.01.02 с “Ниссе Иваи Корпорейшн“ (л. д. 48 - 55) о поставке на экспорт товаров.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0003616 с необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 57 - 58), поручением на отгрузку N 115 с отметкой таможенного органа “Погрузка разрешена“ (л. д. 60), коносаментом N 115 с указанием порта выгрузки Ниигата, Япония - за пределами таможенной территории РФ (л. д. 77 - 78),
и реестром отгруженных товаров на экспорт со ссылками на ГТД (л. д. 59).

Поступление экспортной выручки подтверждается представленными копиями, выпиской банка за 12.09.02 (л. д. 56) и свифт-посланием от 12.09.02 (л. д. 73 - 74) о поступлении валютной выручки на сумму 52536,04 долл. США.

Доводы налогового органа о том, что из представленной выписки банка невозможно установить поступление экспортной выручки от инопокупателя, а представленная копия свифт-послания имеет неразборчивый текст и невозможно установить реквизиты банка и фирмы, осуществившей банковский перевод, а также банковские реквизиты стороны-получателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной копии свифт-послания возможно установить, что валютные средства поступили от инопокупателя по контракту N 15-1/02 от 15.01.02 в размере 52536,04 долл. США, что соответствует данным выписки банка. Кроме того, ст. 165 НК РФ в качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки, не предусмотрено представления свифт-послания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту в полном объеме.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика АО “Вихоревский ВЛЗК“ по договорам N 50 от 28.12.01 и N 61 от 28.08.01 на основании счет-фактур N 33 от 20.08.01, N 438 от 25.12.01, N 88 от 28.12.00, оплата которого произведена заявителем платежными поручениями N 1, 2, N 101 от 21.08.01, N 102 от 05.09.01, N 109 от 27.09.01, N 112 от 01.10.01, N 199 от 18.12.01, N 177 от 30.11.01, N 438 от 14.01.02, N 18 от 09.01.02, N 206 от 27.12.01, в т.ч. НДС - 7674,06 руб., что подтверждается
выписками банка. При этом оплата производилась заявителем на банковские реквизиты иных организаций, на основании писем АО “Вихоревский ВЛЗК“ от 20.08.01, 29.11.01 и от 26.12.01 с просьбой оплатить указанные в них платежи в счет взаиморасчетов с этими организациями, в связи с чем доводы налогового органа о неполной оплате заявителем экспортированного товара не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Переработка приобретенного сырья была осуществлена:

по договорам N К-ПГЛ от 30.04.02 и N К-ПГЛ-1/П от 30.04.02, заключенным с ООО “Партнерс Груп ЛТД“ на основании счетов-фактур N 33 от 31.05.02, N 39 от 28.06.02, N 40 от 28.06.02, N 64 от 31.08.02, оплата которых произведена заявителем платежными поручениями N 380 от 16.09.02, N 379 от 16.09.02, N 378 от 16.09.02, N 377 от 16.09.02 (л. д. 88 - 95), в т.ч. НДС - 109974,32 руб.

Кроме того, заявителем были оплачены услуги по автоперевозке экспортного товара в рамках договора N К-Д от 30.04.02 с ООО “Далксим“, что подтверждается счетами-фактурами N 54 от 31.07.02, N 33 от 28.06.02 и платежными поручениями N 375 от 16.09.02 и N 374 от 16.09.02 (л. д. 96 - 99), в том числе НДС в размере 33359,03 руб.

Также заявителем оплачены посреднические услуги по продаже товара на экспорт ООО “Вудсервис ЛТД“ в рамках договора комиссии N КП-02/04 от 02.04.02, что также подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 206 от 07.09.02, в т.ч. НДС - 23251 руб. (л. д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Ковапром“ документально подтвержден факт уплаты НДС поставщикам, переработчикам и перевозчикам экспортированного
товара в сумме 174258 руб., притом что доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта уплаты заявителем указанных сумм НДС.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2002 г., в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в связи с чем ООО “Ковапром“ имеет право на возмещение НДС в размере 174258 руб. за указанный период, в связи с чем решение налогового органа нарушает законные интересы налогоплательщика и в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ является недействительным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-25674/03-127-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме
изготовлено 28.10.03.