Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004, 07.06.2004 по делу N А40-6421/04-87-80 Суд первой инстанции удовлетворил заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов налоговому органу, т.к. обжалуемый акт не содержит конкретного перечня истребуемых документов, кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которые у него отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июня 2004 г. Дело N А40-6421/04-87-807 июня 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании представителей сторон: П., Г., К., Л., И., рассмотрев дело по иску ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ к УМНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 19-09/66 от 30.12.03, к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования N 302 от 11.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к УМНС по г. Москве о признании незаконным решения от 30.12.03 N 19-09/66 и к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании незаконным действия, выразившегося
в выставлении требования об уплате штрафных санкций от 11.01.04 N 302.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях.

По мнению ответчика, УМНС по г. Москве, ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок документов по требованию N 1 от 22.10.2003 и Требованию N 2 от 23.10.2003 в количестве 425 шт.

УМНС по г. Москве возражает против нарушения им п. 5 ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ, указав при этом на то, что составленный акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.11.2003 N 19-09/65 не является актом налоговой проверки, а является лишь актом, в котором был зафиксирован факт нарушения истцом положений ст. 93 НК РФ, и, соответственно, в данном случае НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа рассматривать соответствующие возражения, в т.ч. приглашать на рассмотрение акта представителей налогоплательщика.

Одним из доводов ответчика - УМНС по г. Москве - является то, что отсутствует необходимость в дополнительном указании в требованиях о предоставлении документов самой формы их представления, поскольку такая форма прямо установлена ст. 93 НК РФ.

Кроме того, УМНС РФ по г. Москве считает, что в соответствии с законодательством и подзаконными актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности налогоплательщика, оно вправе истребовать у налогоплательщика необходимую информацию об оборотах и остатках по счетам бухгалтерского учета, которые налогоплательщик обязан формировать как отдельные документы по конкретным счетам бухгалтерского учета и за
конкретный период.

УМНС по г. Москве представлен также расчет суммы налоговых санкций исходя из количества непредставленных документов и периода, охватываемого проверкой, рассматривая при этом каждый балансовый счет бухгалтерского учета и субсчет балансового счета как отдельный документ, который необходимо составлять либо каждый месяц, либо каждый квартал.

Ответчик - ИМНС РФ N 4 г. Москвы - указывает на то, что поскольку НК РФ не предусмотрена сама форма документа, направляемая в адрес налогоплательщика с предложением добровольно уплатить последнему соответствующую сумму налоговой санкции, то таким документом может являться и требование, порядок оформления и направления которого не установлен НК РФ. Кроме того, требование N 302 от 11.01.04 отозвано налоговым органом письмом от 05.02.04 N 16-21/3605 в связи с ошибочным выставлением.

По мнению истца, привлечение его к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ незаконно, ввиду нарушения ответчиком, УМНС РФ по г. Москве, п. 6 ст. 100, п. п. 1, 2 ст. 101, ст. 93 НК РФ. Относительно ИМНС РФ N 4 г. Москвы истец также указал на отсутствие законных оснований для выставления требования об уплате налога и нарушение ответчиком ст. ст. 69, 104 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 и 23.10.2003 УМНС по г. Москве вручило ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ требование N 1 и требование N 2 о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ в срок не позднее 28.10.2003 (по требованию N 1) и в срок не позднее 23.10.2003 (по требованию N 2).

Из акта N 19-09/65 от 04.11.2002 усматривается то, что по состоянию на 04.11.2003 запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не
были, в связи с чем последний был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах решением N 19-09/66 от 30.12.03.

Суд согласен с доводами истца относительно нарушения ответчиком п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ, поскольку истребование документов у ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ в соответствии со ст. 93 НК РФ осуществлялось в рамках проведения выездной налоговой проверки, а порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется вышеуказанными нормами.

Вместе с тем суд не согласен с мнением истца о том, что в требованиях о предоставлении документов N 1 и N 2 должны быть указания на то, в какой форме должны быть представлены запрашиваемые документы, ввиду того, что в требованиях содержится ссылка на ст. 93 НК РФ, из которой следует, что документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Суд не поддерживает истца и в том, что ответчиком, ИМНС РФ N 4 г. Москвы, не правильно избрана форма предложения ему как налогоплательщику уплаты налоговых санкций, поскольку сама форма предложения до настоящего времени не разработана, не предусмотрена законодательством о налогах и сборках, а из текста требования Налоговой инспекции следует, что она не требует от организации уплаты штрафа в определенном размере, а предлагает ей уплатить штраф. Следовательно, ст. 69 НК РФ, на которую сослался истец, не применима в рассматриваемом случае, а также не применима и в силу того, что регулирует выполнение определенных действий по уплате налогоплательщиком (налоговым агентом) налога и сбора, но не штрафа.

Суд согласен с позицией истца относительно того,
что Инспекцией N 4 г. Москвы нарушена ст. 104 НК РФ, поскольку из смысла данной статьи следует, что именно налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан был предложить последнему добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа.

Таким образом, требование об уплате штрафа ИМНС РФ N 4 г. Москвы было вынесено с превышением полномочий. Кроме того, ИМНС РФ N 4 г. Москвы, указав, что своим письмом от 05.02.04 N 16-21/3605 она отозвала требование N 302 от 11.01.04, не представила каких-либо подтверждающих доказательств такого отзыва. В письме, на которое ссылается Налоговая инспекция N 4 г. Москвы, обозначена лишь стадия отзыва документа, был ли он отозван фактически - не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик (налоговый агент) не может быть привлечен к ответственности за непредставление тех документов, которые у него отсутствуют, но, по мнению налогового органа, должны были бы быть и оформляться организацией в процессе осуществления деятельности последней.

Выставление ответчику, УМНС по г. Москве, требования не содержит конкретного перечня документов, необходимого для представления ЗАО, не обозначено также и количество представления документов, а установление их расчетным путем не допустимо законодательством.

Более того, часть документов была истцом предоставлена в указанные ответчиком сроки, о чем свидетельствуют описи документов, часть документов истца составлялась в электронном виде и предоставлялась УМНС по г. Москве в отдельных распечатках, поскольку ЗАО “Делойт
и Туш СНГ“ ведет бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме в электронном виде с использованием программы автоматизации бухгалтерского учета, в то время, как считает Налоговая инспекция, документы должны быть оформлены на бумажных носителях по определенным счетам бухгалтерского учета, хозяйственным операциям и т.д.

С учетом изложенного, согласно п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствует вина ЗАО в совершении налогового правонарушения.

Суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 100, 101, 104, 109 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение УМНС по г. Москве N 19-09/66 от 30.12.03 о привлечении ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ к налоговой ответственности, как не соответствующее ч. 1 НК РФ.

Признать незаконными действия ИМНС РФ N 4 г. Москвы, выразившиеся в выставлении требования об уплате штрафных санкций N 302 от 11.01.04, как не соответствующее ч. 1 НК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.