Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2003 по делу N А40-23364/03-87-322 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 августа 2003 г. Дело N А40-23364/03-87-322“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.В., судей К.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: К.С. - доверенность N 23 от 05.12.2002; ответчика: К.В. - доверенность 10-05/9910 от 25.06.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 07.07.2003 по делу N А40-23364/03-87-322 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., по иску ООО “Инстройальлянс“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС N 180 от 16.12.2002 и об обязании возместить НДС в сумме 181774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инстройальлянс“ обратилось с
иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на предмет признания недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 16.12.2002 N 180 и об обязании ИМНС возместить заявителю НДС в размере 181744 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.07.2003 требования заявителя удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, делает вывод о том, что поскольку ООО “Инстройальлянс“ представила доказательства наличия всех условий для возмещения НДС из бюджета за август 2002 г., суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом искового требования.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы считает решение суда первой инстанции незаконным ссылаясь при этом, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и, поддерживая его, считает необходимым указать нижеследующее.

Довод ответчика о том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке не основан на действующем налоговом законодательстве. Необходимым условием, предъявляемым к выпискам банка в соответствии со ст. 165 НК РФ является установление того факта,
что валютная выручка поступила именно от иностранного покупателя. Данный факт доказан тем, что из свифт-сообщения следует, что выручка поступила от фирмы “Timberland Forest Products“, которая является иностранным покупателем.

Довод налогового органа о том, что по контракту портом выгрузки является Лос Анжелес, а по представленным коносаментам портом выгрузки является Лонг Бич не обоснован. Первоначально товар был отправлен в порт Лонг Бич, в котором товар был перегружен на другое судно и доставлен в порт Лос Анжелес. А факт экспорта товара подтверждается имеющимся в деле ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод инспекции о том, что в графе 50 представленных ГТД не указаны данные о регистрационном номере копии сч/фактур, дате регистрации, коде налогового органа, также несостоятелен, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от порядка оформления ГТД.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2003 по делу N А40-23364/03-87-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2003.