Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 по делу N А40-104/01-105-146 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно, поскольку заявителями не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июля 2003 г. Дело N А40-104/01-105-146“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего В., судей А., Н., при ведении протокола судебного заседания Ж., при участии: истца заявитель - К. по дов. от 23.06.2003, ответчика. Г.А. по дов. от 25.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на определение от 06.03.2003 по делу N А40-104/01-105-146 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Г.Д. по заявлению К., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.05.2001

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2003 обратились К. и М. с заявлением о пересмотре определения суда от 08.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.
112 - 113).

Определением от 06.03.003 по делу N А40-104/01-105-146 (л.д. 82) заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителям, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

М., не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что вновь открывшимся обстоятельством является факт невозможности ГК АРКО представить выписку о движении средств по вкладу истца, в ходе судебного заседания в Замоскворецком суде г. Москвы 16.01.2003 представитель АКБ СБС АГРО подтвердил невозможность предоставления выписки.

Представитель М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ СБС-АГРО в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

- копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной
документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

В приложении к заявлению К. и М. указаны копии выписок из реестра требований кредиторов СБС-АГРО - на 2 листах; копии писем СБС-АГРО от 05.06.2002 и 09.04.2002, копия искового заявления М. в Замоскворецкий суд г. Москвы (после чего судом проставлен прочерк, а потом от руки приписано - квитанции об отправке заявлений ответчикам).

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление К. и М. о пересмотре определения суда от 08.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2003 по делу N А40-104/01-105-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Изготовлено 23.07.2003.