Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2003 по делу N А40-26357/03-12-312 Суд удовлетворил заявление в части отмены ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, запрещающего заявителю сдавать имущество в аренду, т.к. постановление, на основании которого принят оспариваемый ненормативный акт, отменено определением арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2003 г. Дело N А40-26357/03-12-312“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда (единолично), протокол составлен помощником судьи С., рассмотрел дело по иску ООО “Республиканская инновационная компания “РинКо“ к ответчику: судебному приставу-исполнителю Д.; третье лицо: Минимущество РФ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 в части запрета сдавать имущество в аренду; отзыве исполнительного листа N 313525 от 10.04.03 из 1-го МРО ССП по УАО г. Москвы; выдаче истцу нового исполнительного листа с учетом изменений, принятых судебным актом от 16.06.03, в заседании приняли участие от истца: Ч. - дов. б/н от
07.02.03, З. - дов. б/н от 22.08.02; от ответчика: Д. - удост. N 366-99 от 09.08.99; от третьего лица: Ж. - дов. СИ-30/6576 от 02.04.03,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 в части запрета сдавать имущество в аренду; отзыве исполнительного листа N 313525 от 10.04.03 из 1-го МРО ССП по УАО г. Москвы; выдаче истцу нового исполнительного листа с учетом изменений, принятых судебным актом от 16.06.03.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, указав на то, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, а действия ответчика законными.

Выслушав доводы всех участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 ответчик запретил ООО “Республиканская инновационная компания “РинКо“ осуществлять действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 6.261 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, в том числе продавать это имущество, вносить его в качестве вклада в уставный капитал, передавать в залог, сдавать в аренду.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.06.03. Следовательно, исковое заявление подано в суд в 10-дневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление было принято ответчиком на основании исполнительного листа арбитражного суда N 313525 по делу N А40-48715/02-22-455, выданного на основании судебного акта от 10.04.03.

Однако 16.05.03 арбитражным судом было вынесено определение по делу N А40-48715/02-22-455 об отмене обеспечительных мер в
виде запрета ООО “Республиканская инновационная компания “РинКо“ сдавать имущество в аренду, установленных определением от 10.04.03.

Следовательно, на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 определение от 10.04.03 и исполнительный лист арбитражного суда N 313525 по делу N А40-48715/02-22-455 в части запрета ООО “Республиканская инновационная компания “РинКо“ сдавать имущество в аренду уже не действовали, поскольку были отменены.

Доводы ответчика о том, что на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 он не знал о вынесении судом определения от 16.05.03 и об отсутствии его вины, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ наличие или отсутствие вины ответчика не являются предметом исследования по данному делу.

Требования об отзыве исполнительного листа N 313525 от 10.04.03 из 1-го МРО ССП по УАО г. Москвы и выдаче истцу нового исполнительного листа с учетом изменений, принятых судебным актом от 16.06.03, не могут быть удовлетворены, как заявленные к ненадлежащему ответчику и не предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На основании ст. ст. 8, 9, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 38, 64 - 68, 71, 75, 153, 164, 166 - 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д. о возбуждении исполнительного производства N 5/6442 от 16.06.03 в части запрета сдавать имущество в аренду.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в месячный срок со дня его принятия.