Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2003 по делу N А40-6746/03-83-53 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, т.к. истек срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 июля 2003 г. Дело N А40-6746/03-83-53“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей В., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии истца: Ш. - дов. N Ф11210019/321 от 14.03.2002; ответчика: Ф. - дов. N Ф210/23 от 25.03.2003 (УНВ ВС РФ), Л. - дов. N 493 от 29.05.2003 (Минобороны РФ), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.05.2003 по делу N А40-6746/03-83-53 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М., по иску Фрязинского отделения института радиотехники и электроники РАН (ФИРЭ РАН) к Управлению Начальника Вооружения Вооруженных Сил РФ (УНВ ВС РФ)
Минобороны РФ о взыскании 906569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фрязинское отделение Института радиотехники и электроники РАН (ФИРЭ РАН) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части 34416 о взыскании долга в сумме 906569 рублей.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 830/3170 от января 1995 г.

Определением от 17.03.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

До принятия решения УВН ВС РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Решением от 16.05.2003 взыскано с УВН ВС РФ в пользу Фрязинского отделения Института радиотехники и электроники РАН (ФИРЭ РАН) 906569 руб. долга.

В иске к Министерству обороны РФ отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцом выполнены работы по договору N 830/3170 от января 1995 г., что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки работ, актами сверки на 01.01.2000, на 01.03.2003, в которых подтвержден размер задолженности в сумме 906569 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 16.05.2003 в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой УНВ ВС РФ при этом установлено, что решение от 16.05.2003 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а именно - отмене в части взыскания с УВН ВС РФ долга в сумме 906569 руб., поскольку суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что в январе 1995 г. между войсковой частью 34413 (структурное подразделение УНВ ВС РФ) и Институтом радиотехники и электроники РАН заключен договор N 830/3170, в соответствии с условиями которого истец выполнил научно-исследовательские работы.

По изложенным
в решении основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УНВ ВС РФ в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не уплатил истцу долг в сумме 906569 руб.

Касаемо заявления УНВ ВС РФ о принятии срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Право требования исполнения УНВ ВС РФ денежного обязательства по договору у истца возникло с момента подписания актов сдачи- приемки работ: по третьему этапу - с 30.12.1997, по четвертому этапу - с 30.12.1998, по пятому этапу - с декабря 1999 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Соответственно, по всем вышеуказанным этапам работ срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное - истечение срока исковой давности, заявление УНВ ВС РФ о применении срока исковой давности, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с УНВ ВС РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление УНВ ВС РФ о применении срока исковой давности, исходил из того, что ответчик актами сверки на 01.01.2000, на 01.03.2003 подтвердил задолженность в сумме 906569 руб. Таким образом, признание задолженности (подписание актов) имело место по истечении срока исковой давности, но не в его пределах.

В силу ст. 203 ГК РФ перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после
его истечения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001), в связи с чем названные акты не прерывают срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением от 16.05.2003 по делу А40-6746/03-83-53 изменить.

Решение в части взыскания с Управления Начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу Фрязинского отделения Института радиотехники и электроники РАН (ФИРЭ РАН) 906569 руб. долга отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с Фрязинского отделения Института радиотехники и электроники РАН (ФИРЭ РАН) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7832 руб. 84 коп.

Дата изготовлено 21.07.03.