Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2003 по делу N А40-3724/03-84-44 Выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров признается административным правонарушением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 июля 2003 г. Дело N А40-3724/03-84-44“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: ФГУП “Московская железная дорога“ (Н. - дов. от 26.12.02 N НЮ-10/388, Б. - дов. от 26.12.02 N НЮ-10/389, П. - дов. от 20.12.02 N НЮ-10/373); ответчика: Находкинская таможня (М. - дов. от 17.04.03 N 11-20/3988), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 16.04.03 по делу N А40-3724/03-84-44 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ФГУП “Московская железная дорога“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “МЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления
Находкинской таможни N 10714000-031/2002 от 17.01.03 недействительным.

Решением от 16.04.2003 по делу N А40-3724/03-84-44 суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-031/2002 от 17.01.03 Находкинской таможни, вынесенное в отношении ФГУП “Московская железная дорога“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20, зарегистрированного МРП 19.02.03, рег. N 022.273.

Не согласившись с решением суда, Находкинской таможней подана апелляционная жалоба, доводами которой является то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и в иске к Находкинской таможне ФГУП “Московская железная дорога“ отказать.

ФГУП “Московская железная дорога“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя было издано оспариваемое постановление, в соответствии с которым было постановлено:

- признать ФГУП “Московская железная дорога“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, т.е. 473536,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно п. 1.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных
Приказом ГТК РФ N 304 от 20.05.96 “О доставке товаров под таможенным контролем“, под доставкой товаров, транспортных средств и документов на них под таможенным контролем понимается перевозка товаров, транспортных средств и документов на них от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин, НДС, акцизов, иных налогов, взимание которых возложено на таможенные органы, а также без применения мер экономической политики. Пунктом 1.3 указанных Правил определен момент начала и окончания доставки товаров, перевозимых железнодорожным транспортом. Пунктом 2.1 определено место доставки товаров, в соответствии с которым им является место расположения таможенных органов.

Пунктом 12.1 определен порядок таможенного контроля и оформления товаров, перевозимых в соответствии с Правилами доставки.

Из пояснений заявителя следует, что порядок взаимодействия таможенных органов и железных дорог регламентируется Временной технологией при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в ред. Приказа ГТК РФ N 675 от 28.06.02, в т.ч. п. п. 1.2, 2.2, 2.4, 3.7, 3.10, 3.11, 3.15, 6.3. Как видно из содержания данной Временной технологии, заявителем не было допущено каких-либо нарушений требований данной Технологии, т.к. из представленных суду доказательств следует, что товар был доставлен заявителем на станцию назначения, т.е. ст. Балашиха.

При этом согласно указанным требованиям заявитель уведомил СВХ “ЕвроТехЛайн“ о прибытии груза и принял необходимые меры для помещения товара на его территорию. Однако в нарушение требований п. п. 14, 59 “Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем“ СВХ не принял груз на хранение от заявителя.

В соответствии с заявлением грузоотправителя с требованием о возврате груза на станцию первоначального отправления в связи с неверной
заадресовкой товара, а также при согласии Находкинской таможни о возможности возврата и принятия товара в таможенный пост “Морской порт Восточный“ заявителем была произведена переадресовка груза. Данный факт подтверждается письмом N 31г-20/1383 от 26.04.02, имеющимся в материалах дела, представленным заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные контейнеры были переданы в порт 20.05.02 и были помещены на СВХ ВМКС, т.е. на его территорию, о чем в дорожных ведомостях N 94112115, 94112116, 94112117, 94112118, 94112103, 94112104, 94112105, 94112106, 94112109, 94112110, 94112107, 94112108, 94112111, 94112112, 94112113, 94112114 и ДКД 10710040/090402/0001736 (лист 2) проставлен штамп Находкинской таможни “Товар поступил“ 20.05.02, заверен личной печатью N 049, т.е. требования Приказа ГТК РФ N 304 от 20.05.96 заявителем были выполнены. Факт снятия таможенного контроля по указанной ДКД подтвержден телексом Находкинской таможни в адрес ЦАТ от 11.06.02. При этом из материалов дела также следует, что факт несоответствия контрольных номеров ЗПУ сведениям перевозочных документов был обнаружен на территории порта лишь 08.07.02. Однако указанные контейнеры были приняты от железной дороги 20.05.02 без претензий, т.е. данный факт также не свидетельствует о совершении заявителем данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Доводы Находкинской таможни о том, что ФГУП “Московская железная дорога“ при доставке товара, находящегося под таможенным контролем, нарушены требования ст. ст. 140, 142, 144 ТК РФ,
п. п. 1.1, 1.3, 2.1 Правил доставки товара под таможенным контролем и п. п. 2.2, 2.4, 3.10, 3.11, 3.15, 6.1, 6.3 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“, утвержденной МНС РФ и ГТК РФ от 20.04.95, несостоятельны, поскольку согласно указанной Временной технологии (п. 2.1) решения должностных лиц таможенных органов, принимаемые в рамках их компетенции, в отношении грузов, перевозимых под таможенным контролем, являются обязательными для работников железных дорог.

Железная дорога обязана доставить грузы и документы на них без какого-либо изменения упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения на станцию назначения, что было сделано ФГУП “Московская железная дорога“, товар был доставлен на станцию назначения “Балашиха“. То, что местом доставки товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, являются станции назначения, указано и в Приказе ГТК от 20.05.96 N 304.

Довод ответчика о правомерности размера штрафа несостоятелен, поскольку железная дорога приняла груз к перевозке в опломбированном контейнере без проверки груза. Ответственность за достоверность сведений, указанных в накладной, в соответствии со ст. 33 Транспортного устава несет грузоотправитель.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, а не статьи 4, 5.

На основании ст. ст. 4, 5, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16.04.2003 по делу N А40-3724/03-84-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 09.07.03.