Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-12940/03-72-91 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники оставлено без изменения, т.к. в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 июля 2003 г. Дело N А40-12940/03-72-91“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей М., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: истца: Ч. по дов., ответчика: Ш. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2003 по делу N А40-12940/03-72-91, принятое Н. по заявлению ЗАО КБ “Гута-Банк“ к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании постановления N 013 от 11.03.2003 незаконным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “ГУТА-БАНК“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской
области о признании незаконным и об отмене постановления руководителя ИМНС РФ по г. Протвино Московской области об административном правонарушении N 013 от 11.03.2003.

Решением суда от 16.05.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о правомерности принятого ответчиком постановления о привлечении ЗАО АК “Гута-Банк“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, поскольку программно-техническое средство с неверным идентификационным номером налогоплательщика считается неисправным, так как не соответствует требованиям с пп. “б“ п. 4, пп. “в“ п. 8 Положения по применению ККМ. Также суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования пп. “е“ п. 7 Положения по применению ККМ, поскольку программно-техническое средство на учете в налоговом органе не зарегистрировало. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой заявителя, который просит решение отменить. Заявитель указывает на то, что банк освобожден об обязанности применения ККМ, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Заявитель считает, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу. Кроме того, банк указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, считает, что судом не основательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи с правомерным отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО АК “Гута-Банк“ о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, заявитель просил
восстановить пропущенный срок для оспаривания данного решения, поскольку банком 21.03.2003 в срок, предусмотренный для оспаривания было подано заявление в Арбитражный суд Московской области. Однако определением от 24.03.2003 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение самим заявителем ч. 1 ст. 208 АПК РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока на оспаривание решения административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Что касается доводов жалобы по существу спора, то суд апелляционной инстанции считает их правомерными.

Из материалов дела следует, что 28.02.2003 ИМНС РФ по г. Протвино Московской области провела проверку исполнение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в филиале “Протвинский “ЗАО Гута-банк“, расположенного по адресу г. Протвино, ул. Ленина, д. 246, по результатам которой был составлен акт N 052 от 28.02.2003 и протокол об административном правонарушении N 013 от 03.03.2003. Установлено, что при оплате за телефонные услуги ОАО “МТС“ за сумму 200 руб. кассир Л. программно-техническое средство, приравненное к контрольно-кассовой машине не применил, поскольку оттиск штампа программно-технического средства отражает неверный идентификационный номер организации-плательщика.

Однако из пояснений сторон следует, что указанный на оттиске ИНН до 01 марта 2001 г. принадлежал также заявителю, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.04.99 и в дальнейшем изменился в связи с изменением организационно-правовой формы заявителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.

Вывод суда о
том, что программно-техническое средство должно быть зарегистрировано в налоговой инспекции не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2003 по делу N А40-12940/03-72-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.