Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2003 по делу N А40-17800/03-117-267 Суд признал недействительным постановление налогового органа о взыскании недоимки по НДС, поскольку материалами дела не подтверждается размер взыскиваемой ответчиком недоимки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2003 г. Дело N А40-17800/03-117-267“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М.Ю.Л., с участием: от истца - О., д. от 21.04.03, от ответчика - М.Т.В., д. от 18.04.03, рассмотрев дело по иску ЗАО “Топливно-энергетическая компания “ИТЕРА-РУСЬ“ к ответчику - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным постановления N 6 от 19.03.03, протокол вела судья М.Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным постановление ответчика N 6 от 19.03.03, полагает, что оно не соответствует закону, т.к. в нем указаны суммы, не вошедшие в требования N 2153 и 2255; у заявителя отсутствует недоимка в указанном размере,
поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9205/03-99-60 признано неправомерным взыскание недоимки в сумме 10772955,01 руб., недоимка по требованию N 2153 погашена платежным поручением N 666; часть недоимки по требованию N 2255 списана в бесспорном порядке по инкассовым поручениям ответчика N 1018 - 1021 платежными ордерами N 10211, 10212, 55 и уплачена платежным поручением N 174. В связи с изложенным заявитель считает, что размер подлежащей взысканию недоимки значительно меньше указанного в постановлении.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, ссылается на отмену постановления N 6 и замену его решением и постановлением N 11; на то, что решение по делу А40-9205/03-99-60 не вступило в законную силу; на то, что актом сверки подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности.

Рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает постановление N 6 от 19.03.03, которым с него взыскиваются недоимка по налогам и пени за счет имущества в общей сумме 24797442,47 руб. в связи с неисполнением требований об уплате налогов N 2153 от 21.10.02 и N 2255 от 12.11.02.

Требованием N 2153 заявителю предлагалось уплатить недоимку по НДС в размере 1452596 руб. Данная сумма была уплачена платежным поручением N 666 от 04.11.02, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

По требованию N 2255 подлежали уплате сумма НДС - 13771928,35 руб. и пени - 570773,72 руб., всего - 14342702,07 руб. Таким образом, правомерен довод заявителя о том, что постановлением N 6 взыскиваются в том числе суммы, которые не предлагалось уплатить требованиями N 2153 и 2255.

То
обстоятельство, что ответчик отозвал из Службы судебных приставов постановление N 6 без исполнения, не свидетельствует об его отмене налоговым органом, поскольку вместо постановления N 6 приняты и направлены решение и постановление N 11 на сумму, равную сумме, указанной в требовании N 2255. Принятие постановления N 11 вместо постановления N 6 косвенно подтверждает необоснованность взыскания указанной в нем суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах. При этом подлежит соблюдению общее правило: требование направляется налогоплательщику, а недоимка взыскивается в бесспорном порядке при наличии задолженности перед бюджетом.

В данном случае материалами дела не подтверждается размер взыскиваемой налоговым органом недоимки. Сторонами по указанию суда проведена сверка платежей заявителя в бюджет для установления размера недоимки на день принятия оспариваемого постановления 19.03.03. Акт сверки подписан с разногласиями относительно размера недоимки по НДС: по данным налогового органа - 19152161,51 руб., по данным налогоплательщика - 2278830,78 руб. Из объяснений ответчика не следуют ни период, ни основания возникновения недоимки, представитель также не смог пояснить ее размер и несоответствие размеру недоимки в постановлении. Таким образом, наличие у заявителя недоимки, указанной в постановлении N 6, не доказано ответчиком.

Размер недоимки в постановлении N 6 является завышенным, поскольку налоговый орган не учел, что часть задолженности по требованию N 2255 погашена платежным поручением заявителя N 00174 (с учетом того, что часть этого платежа относится к марту 2003 г., а часть - к недоимке), а часть - платежными ордерами N 10211, 10212, 55 на основании
выставленных ответчиком инкассовых поручений N 1018 - 1021 от 19.12.02.

Принимая в порядке ст. 47 НК РФ постановление о взыскании недоимки за счет имущества *** в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, ответчик, тем не менее, не отозвал из банка инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета в порядке ст. 46 НК РФ, что может привести к двойному взысканию задолженности, поскольку оно будет осуществляться разными субъектами - банком и судебным приставом-исполнителем.

Указание ответчика на то, что решение по делу А40-9205/03-99-60, которым признано неправомерным взыскание недоимки в размере 10772955 руб., не вступило в законную силу, является правомерным, в связи с чем данное решение не применяется судом в порядке ст. 69 АПК РФ. Тем не менее, выводы суда по этому делу могут в совокупности с иными доказательствами служить косвенным доказательством необоснованности размера недоимки, взыскиваемой постановлением N 6.

Таким образом, ответчик не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием принятия постановления N 6. Оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 46, 47 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку предполагает взыскание с него завышенной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ постановление ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 19.03.03 N 6 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Возвратить ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ госпошлину - 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.