Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2003 по делу N А40-44258/00-52-436 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. обстоятельства, установленные в уголовно-правовом процессе, не могут быть приняты как основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду неприменимости аналогии права в уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июня 2003 г. Дело N А40-44258/00-52-436“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., судей Ж., Ш., при ведении протокола судебного заседания М., при участии от истца: ЗАО “Симал“ (С. - доверен. от 28.06.02 N 4, М. - доверен. от 15.08.02 N 11), ЗАО “Парма“ (М. - доверен. от 23.12.02 N 11); от ответчика: ЗАО “Завод цветных металлов“ - доверен. от 24.03.03, б/н, ЗАО “Фирма “Фокус“ - доверен. от 24.03.03 б/н, ООО “Кельвин“ - доверен. от 24.03.03 б/н, ЗАО Фирма “Ламанш“ - доверен. от 24.03.03 б/н - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.03.03
по делу N А40-44258/00-52-436 Арбитражного суда г. Москвы, Х., по иску ЗАО “Симал“, ЗАО “Парма “Трейдинг“ к ЗАО “Завод цветных металлов“, ЗАО “Фирма “Фокус“, ООО “Кельвин“, ЗАО Фирма “Ламанш“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Симал“ и ЗАО “Парма Трэйдинг“ подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ, сославшись на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Ж. от 19.08.2002 о прекращении уголовного дела N 117385 (в связи со смертью обвиняемого), которым, по мнению заявителей, установлена фальсификация договора о совместной деятельности от 01.07.96, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

Решением от 26.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 удовлетворено. Суд сослался на то, что поскольку постановлением следственных органов уголовное дело прекращено в связи с отсутствием оснований для реабилитации умершего, законность и обоснованность указанного постановления проверена Тверским районным судом г. Москвы, о чем вынесено постановление суда от 09.12.02, оно приравнивается к приговору суда и установленные в нем обстоятельства по аналогии закона имеют преюдициальное значение, в том числе и для рассматриваемого арбитражного дела. Суд принял во внимание установленные постановлением следователя обстоятельства, подтверждающие фальсификацию доказательств, на основании которых вынесено решение от 12.03.01 Арбитражного суда г. Москвы, отменив указанный судебный акт.

Не согласившись с решением суда, ООО “Кельвин“ подало апелляционную жалобу, главным доводом которой является то, что постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения
по арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.02 проверялась законность постановления от 19.08.2002 о прекращении уголовного дела N 117385 только по вопросу стоимости похищенного имущества. В связи с этим просит решение суда отменить.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным, просят оставить его без изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 Арбитражного суда г. Москвы подано в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ, и основано на постановлении старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Ж. от 19.08.2002 о прекращении уголовного дела N 117385.

Между тем, согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Таким образом, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела обстоятельства (фальсификация доказательств) не могут быть приняты как основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогия права в уголовном и арбитражно-процессуальном праве неприменима.

Кроме того, согласно представленным документам, приобщенным к материалам дела, постановление следователя от 19.08.2002 отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы З. от 10.06.2003, которое в свою очередь обжаловано руководителем ЗАО “СИМАЛ“ в Тверской районный суд г. Москвы и также отменено постановлением суда от 25.06.2003.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы
по данному делу постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2003 в законную силу не вступило, отсутствует определенное истцами основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 19.08.2002 о прекращении уголовного дела N 117385), отмененное органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 311, 317, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2003 по делу N А40-44258/00-52-436 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать.

Взыскать с ЗАО “СИМАЛ“ и ЗАО “Парма Трейдинг“ в пользу ООО “Кельвин“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб. солидарно.

Изг. 04.07.2003.