Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по делу N А40-10259/03-72-63 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов оставлено без изменения, т.к. уполномоченный орган представил доказательства совершения заявителем данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июня 2003 г. Дело N А40-10259/03-72-63“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей М., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: истца: К. по дов., ответчика: З. по дов., Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2003 по делу N А40-10259/03-72-63, принятое Н. по иску ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ к Москомзему

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ обратилось с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 0712-02-35 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы от 13.02.2003.

Решением от 25.04.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел
к выводу о законности принятого ответчиком постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой заявителя, который просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что был неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 1, поскольку ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ не имеет никакого отношения к использованию земельного участка под размещение бытового городка. Заявитель не вел и не ведет каких-либо работ, в том числе строительных, на указанном в постановлении объекте, о чем свидетельствует ордер N 02020606, возражения должностного лица заявителя в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2003.

Ответчик в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что материалами дела подтверждается, что именно заявитель совершил административное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Государственная земельная инспекция Москомзема оспариваемым постановлением N 0712-02035 от 13.02.2003 по делу об административном правонарушении наложила на ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ штраф в размере 20000 руб. за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 1.

Постановление принято на основании акта обмера площади земельного участка от 13.01.2003 N 02/03, акта проверки (обследования) земельного участка от 13.01.2003 N 02/06 и протокола об административном правонарушении от 13.01.2003. Из акта проверки земельного участка следует, что
бытовой городок строителей принадлежит ООО Фирме “СУ-53 МВКС“. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо фирмы не отрицает факт принадлежности бытового городка фирме, а указывает лишь на то, что размещение бытового городка согласовано главой управы.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на наличие договорных отношений с ООО “МОУЛСТРОЙ“, на ордер на производство подготовительных работ не могут быть признаны основательными, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что бытовой городок строителей, размещенный на спорном земельном участке, был установлен ООО “МОУЛСТРОЙ“, принадлежит последнему и занимается им. В материалах дела имеется ситуационный план, из которого усматривается, что именно заявитель согласовывал организацию строительного городка. Факт занятия спорного земельного участка подтверждается, документами, составленными ответчиком в присутствии должностного лица заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных оспариваемым постановлением ответчика, в связи с чем, их нельзя признать основательными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2003 по делу N А40-10259/03-72-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.