Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2003 по делу N А40-5871/03-83-44 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты зерна оставлено без изменения, т.к. кредитор не доказал и документально не подтвердил обстоятельства перехода права требования к должнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 г. Дело N А40-5871/03-83-44“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - Ч., П., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии: от истца - М.Д.В. - по дов. от 01.10.02, от ответчика - С. - по дов. от 05.06.02, К. - по дов. от 21.10.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оскольская земля“ на решение от 15.04.03 по делу N А40-5871/03-83-44 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М.А.Н., по иску ООО “Оскольская земля“ к ООО “Мелькомбинат в Сокольниках“ о взыскании
5432247,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оскольская земля“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Мелькомбинат в Сокольниках“ о взыскании пени в размере 5432247,60 руб. за просрочку оплаты зерна, поставленного по договорам N 158 от 16.08.00, N 1-00/71-1 от 01.09.00 и N 165 от 25.08.00.

Судом принято от истца заявление об уточнении суммы иска, в котором истец просит взыскать пеню в размере 5126410,57 руб.

Решением суда от 15.04.03 по делу N А40-5871/03-83-44 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств перехода прав требования к истцу и доказательств оплаты задолженности и части пени 18.06.02, в связи с чем суд признал недоказанным, что с основным обязательством к истцу перешли обеспечительные, дополнительные к основному обязательства об уплате пени.

Довод ответчика о рассмотрении тождественного спора суд признал лишенным документального обоснования.

ООО “Оскольская земля“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суду представлены надлежащие доказательства - нотариальные копии договоров уступки права требования и поставки и что ответчик по существу представленного расчета пени не возражал. Истец считает, что факт погашения 18.06.01 суммы основного долга установлен судом в рамках дела N А40-17570/01-78-37Б, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и взыскать с ответчика пеню в размере 5126410,57 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает правильным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.01 по делу N А40-46926/00-113-358 с ответчика в пользу ЗАО “Москва-Река“ взыскана задолженность в сумме 59695028,53 руб. и пеня за просрочку платежа в сумме 1213686,78 руб. При этом задолженность и пеня взыскиваются в том числе и по договорам купли-продажи, которыми истец основывает свои исковые требования.

Свои требования о взыскании истец основывает тем, что взысканная судом задолженность по договорам N 158 от 16.08.00, N 1-00/71-1 от 01.09.00, N 165 от 25.08.00 уплачена ответчиком лишь 18.06.01, а также основывает приобретением права требования пени к ответчику в соответствии с договором уступки права требования N 189 от 07.12.01.

Выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции считает правильными.

Истец не доказал и документально не подтвердил обстоятельства перехода права требования от ЗАО “Торговый Дом “Москва-Река“, как и не доказал и документально не подтвердил свой расчет заявленной к взысканию пени.

Из судебного акта по делу N А40-46926/00-113-358 не усматривается, за какой конкретно период взыскана сумма пени, включена ли сумма НДС в размер взысканной задолженности, на которую истец начисляет пеню по данному делу, и не представлены доказательства частичных платежей, осуществленных ответчиком и указанных истцом в расчете. С учетом чего суд лишен возможности проверить заявленную истцом сумму иска.

Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств перехода к нему прав требования к ответчику.

Истец не представил суду доказательств того, что им приняты передаваемые по договору N 189 уступки требования от 07.12.01 права
требования в соответствии с условиями этого договора. Исходя из условий п. п. 1.1, 2.4 этого договора права передаются безвозмездно, и истец принял на себя обязательства по уплате цены договора, однако доказательств оплаты, то есть возмездности договора, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно в удовлетворении требований истцу отказал.

Доводы заявителя, жалобы о том, что срок погашения задолженности подтверждается судебным актом по делу N А40-17570/01-78-37Б и поэтому иск подлежит удовлетворению, суд признает необоснованными, поскольку в своем расчете суммы пени истец указывает даты и суммы частичных платежей, но документальных подтверждений суду не представил.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 329 - 331, 420, 423 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.03 по делу N А40-5871/03-83-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.03.