Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-7315/03-5-72 В соответствии с Гражданским кодексом РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2003 г. Дело N А40-7315/03-5-72“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ж., судей Д., Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я., при участии истца: Ч. по дов. от 04.03.03 N 8, П. по дов. от 09.09.02 N 31; ответчика: Л. по дов. от 24.01.03 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 09.04.03 по делу N А40-7315/03-5-72 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО “Агроплемсоюз“ СПК “Агрофирма “Луч“ о взыскании 1012200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Агроплемсоюз“ обратилось в суд с иском к СПК “Агрофирма “Луч“ о взыскании 1012200 руб.,
составляющих долг по договору лизинга N 211-л от 02.08.00 и неустойку. Истец поддержал иск, в части неустойки, указав, что долг перечислен после предъявления иска пл/пор N 137 от 05.03.03.

Ответчик иск не признал, указав на противоречие договора закону, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 09.04.03 суд произвел замену ответчика - СПК “Агрофирма “Луч“ на ООО “Агрофирма “Луч“. Взыскал с ООО “Агрофирма “Луч“ в пользу ОАО “Агроплемсоюз“ 261100 руб. неустойки и 16661 руб. госпошлины. Во взыскании долга 490000 руб. и неустойки в размере 261100 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит договор N 211-л от 02.08.00 признать ничтожным, отменить решение и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не проверен расчет задолженности. Ответчик также указывает на то, что судом неправильно истолкован ФЗ “О лизинге“, так как предметом лизинга не могут быть потребляемые вещи (в данном случае инкубационное племенное яйцо). Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не применен ФЗ от 09.07.02 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей“, согласно ст. 20 которого предусмотрена реструктуризация долгов, полное списание пеней и штрафов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с предъявленными ответчиком претензиями к решению суда не согласен и считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор N 211-л от 02.08.00 по условиям которого истец поставил. Согласно приложения N 2 к
договору ответчик обязался оплатить по графику за поставленный товар до 15.05.02 (л.д. 12).

Свои обязательства истец выполнил. Оплату долга в сумме 490000 руб. ответчик произвел только после предъявления иска - платежным поручением N 137 от 05.03.03.

В связи просрочкой оплаты, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 6.2 договора в сумме 522200 руб.

В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки на 50%, с отнесением на ответчика госпошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика по иску, указав, что договор N 211-л от 02.08.00 не противоречит закону.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены решения. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и приложения к нему. Доводы ответчика о ничтожности договора суд апелляционной инстанции также находит необоснованными для отмены решения и отказе в иске в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ст. ст. 454, 487, 489 ГК РФ и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой товара частично с предварительной оплатой и частично в рассрочку платежа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2003 года по делу N А40-7315/03-5-72 оставить изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 16.06.03.