Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-49299/02-63-519 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору фрахтования, т.к. истцом представлены документы, подтверждающие оказанные им услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2003 г. Дело N А40-49299/02-63-519“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей А., В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии от истца Г. по дов. от 04.01.03 N 1-1/03 юрисконс.; от ответчика А. по дов. от 06.06.2003 юрисконс., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУПП “Вымпел“ на решение от 27.03.2003 по делу N А40-49299/02-63-519 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Г. по иску ОАО “Культура-Авто“ к ГУПП “Вымпел“ о взыскании 102144 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Культура-Авто“ обратилось с иском к ГУПП “Вымпел“ о взыскании 102144 руб. основного долга по договору от 21.12.2001 N
4, мотивируя тем, что истец выполнил п. 2 договора в полном объеме, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100970 руб. 59 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Типовая междуведомственная форма N 4-п утверждена Минфином СССР и ЦСУ СССР в 1983 г.

ГУПП “Вымпел“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и определением от 30.01.2003 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей, однако в дальнейшем арбитражные заседатели фактически к рассмотрению дела привлечены не были, таким образом, дело рассмотрено судом в незаконном составе; договор от 21.12.2001 N 4 ничтожен, так как текст договора не содержит условий, позволяющих определить какое конкретно транспортное средство передается ответчику в аренду; большинство представленных в дело путевых листов старого образца, а именно составленные по форме 4-п, утвержденной МФ СССР и ЦСУ СССР в 19983 году, в то время как указанная форма является недействующей и не может служить доказательством оказания услуг; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры и отрывные талоны путевых листов передавались ответчику; цена оказанных слуг установлена истцом в одностороннем порядке; ответчик никогда не имел и не использовал штампа, проставленного на путевых листах; путевые листы являются учетным документом по договору перевозки, а не по договору аренды транспортного средства с экипажем, потому не
могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отношения аренды (л.д. 50 - 53 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, пояснив, что фактически истцом услуги по предоставлению ответчику в пользование автотранспортных средств истца были оказаны, что подтверждается путевыми листами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, находит, что решение от 27.03.2003 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 30.01.2003, вынесенным по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда с участием арбитражных заседателей (л.д. 158 т. 1).

Однако 27.03.2003 дело рассмотрено арбитражным судом без участия арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалованного решения суда согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор от 21.12.2001 N 4, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство ежедневно выделять заказчику (ответчика по делу) автотранспорт, при этом погрузочно-разгрузочные работы, сопровождение груза в пути, оформление перевозной документации производятся силами и средствами заказчика.

Анализ условий названного договора свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по которому истец предоставлял во временное владение и пользование ответчика за плату автомобили. Согласно представленной в дело трудовой книжке водитель автомобиля являлся работником истца (л.д. 20 - 22 т. 2). Согласно представленным ответчиком доказательствам, этот же водитель являлся
подсобным работником ответчика, выполняющим работы по погрузке и выгрузке металла, бумаги, мусора (л.д. 10 - 14, 24, 35 - 42 т. 2).

В подтверждение фактического предоставления ответчику в пользование автомобилей согласно договору от 21.12.2001 N 4 истец представил путевые листы за период с 11.01.2002 по 06.05.2002 (л.д. 15 - 20, 22 - 26, 28 - 32, 34 - 37, 39 - 42, 44 - 48, 50 - 53, 55 - 57, 59 - 61, 63 - 67, 69 - 70, 72 - 76, 78 - 81, 83 - 86, 88 - 92, 94 - 98, 100 - 104, 106 т. 1). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, находит, что истец доказал факт предоставления ответчику в пользование автомобилей по упомянутому договору в спорный период за исключением 06.05.2002 (л.д. 106 т. 1). В представленных путевых листах имеется отметка заказчика (ответчика по делу), удостоверенная подписью директора ГУПП “Вымпел“ (л.д. 152 - 153 т. 1), подтверждающая время использования автотранспорта, и пробег автомобиля во время нахождения его в пользовании заказчика. Данные отметки, помимо подписи директора ГУПП “Вымпел“, удостоверены оттиском штампа и печати ГУПП “Вымпел“. Сведения о маршруте движения предоставленного в пользование автомобиля указаны в путевых листах заказчиком и удостоверены подписью его директора.

Довод ответчика о том, что на путевых листах проставлен штамп, которого ответчик никогда не имел и не использовал, не может быть принят во внимание, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ). Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие на путевых листах штампа ответчика не свидетельствует о
том, что сведения о предоставленного в пользование автотранспортного средства, отраженные в названных путевых листах, подписанных директором ГУПП “Вымпел“, не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что договор от 21.12.2001 N 4 ничтожен, так как текст договора не содержит условий, позволяющих определить какое конкретно транспортное средство передается ответчику в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указания на конкретное транспортное средство в тексте договора не является основанием для признания его ничтожным, а может свидетельствовать лишь о незаключенности договора. Вместе с тем, конкретные автотранспортные средства фактически предоставлялись истцом в пользование ответчику и использовались им, что отражено в представленных в дело путевых листах. Условиями договора предусмотрено, что обслуживание заказчика (ответчика по делу) автомобилями определенных марок осуществляется истцом согласно заявкам заказчика. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора от 21.12.2001 N 4 незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указания на конкретные автомобили, выделяемые истцом ответчику ежедневно по заявкам последнего.

Довод ответчика о том, что большинство представленных в дело путевых листов старого образца, а именно составленные по форме 4-п, утвержденной МФ СССР и ЦСУ СССР в 19983 году, в то время как указанная форма является недействующей и не может служить доказательством оказания услуг, неоснователен. Представленные истцом доказательства, а именно путевые листы, содержат достоверные сведения, подтверждающие наличие фактического предоставления истцом ответчику в пользование автомобилей (ст. ст. 64, 71, 67, 68 АПК РФ). Использование сторонами типовой межведомственной формы N 4-п по 22.02.2002 само по себе не лишает отраженные в данных путевых листах сведений доказательственной силы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что пользование названной формой путевых листов
в указанный период для целей отражения предоставления недопустимо.

Довод ответчика о том, что представленные путевые листы опосредуют отношения перевозки, несостоятелен. Путевые листы отражают сведения о предоставлении в пользование автомобилей. Материалами дела не подтверждено, что истец не принимал на себя обязательство осуществлять перевозку грузов ответчика автомобильным транспортом.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику счетов-фактур и отрывных талонов путевых листов, противоречит материалам дела. В деле имеется акт выверки (л.д. 134 - 135 т. 1), согласно отметки главного бухгалтера ГУПП “Вымпел“ на котором вместе с актом 06.08.2002 получены копии счетов-фактур и корешков путевок.

Довод ответчика о том, что цена оказанных слуг установлена истцом в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание. При расчете стоимости оказанных услуг истец использовал установленные им повременные тарифы (л.д. 132, 161 - 165 т. 1), что соответствует условиям договора (п. п. 5, 8), а также п. 130 УАТ, ссылка на который имеется в п. 6 договора. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, отрицая правильность примененных истцом повременных тарифов за пользование автомобилем в спорный период, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере иных повременных тарифов, подлежащих применению при расчете, и не опроверг представленные истцом доказательства. Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны директором ГУПП “Вымпел“ до указания в них применяемых повременных тарифов, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (л.д. 129 т. 1), находит его обоснованным в части 100970 руб. 59 коп.,
за исключением 1408 руб. 10 коп. (л.д. 105 - 106 т. 1).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неоснователен. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда оплата должна быть произведена ответчиком согласно условиям договора от 21.12.2001 N 4. О нарушении ответчиком обязательства истец должен был узнать по истечении 10 календарных дней с даты выписки счетов-фактур. Исходя из того, что спорные счета-фактуры были выписаны истцом в период 14.01.2002 по 30.04.2002, трехгодичный срок исковой давности на день обращения с настоящим иском не пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности 6 месяцев неоснователен, поскольку истец не принимал на себя обязательства доставить груз ответчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в его пользование автотранспорт, таким образом, спорные отношения вытекают не из договора перевозки, а из обязательств по аренде автотранспортного средства, к которым применяется общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о взыскании 100970 руб. 59 коп. долга правомерно и подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 310, 314, 423, 424, 614, 632 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2003 по делу N А40-49299/02-63-519 отменить. Взыскать с ГУПП “Вымпел“ в пользу ОАО “Культура-Авто“ 100970 руб. 59 коп. (сто тысяч девятьсот семьдесят рублей 59 коп.) долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУПП “Вымпел“ в пользу
ОАО “Культура-Авто“ 3601 руб. 12 коп. расходы по государственной пошлине по иску.

Изготовлено 11.06.2003.