Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2003 по делу N А40-7239/03-47-75 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 мая 2003 г. Дело N А40-7239/03-47-75“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ж., судей Д., Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я., при участии истца: Г. по дов. от 15.01.03 N 7-003; ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 03.04.03 по делу N А40-7239/03-47-75 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО КБ “Огни Москвы“ к ДГУП “СВАРЗ“ ГУП “Мосгортранс“ о взыскании 1737732 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Огни Москвы“ обратилось в суд с иском к ДГУП “СВАРЗ“ ГУП “Мосгортранс“ о взыскании 1737732 руб.: из них 780164 руб. 38
коп. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28.08.01 N К-1799 за период с 25.04.02 по 16.08.02, 585123 руб. 29 коп. проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ начисленные в порядке и размере предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.02 по 16.08.02, 8444 руб. 33 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на госпошлину уплаченную истцом за период с 25.04.02 по 26.11.02. Истец уточнил период начисления процентов и просит их начислять начиная с 26.04.02.

Ответчик, возражая по иску, указал, что 22.07.02 кассационной инстанцией вынесено определение о приостановлении исполнения решения от 25.04.02 по делу N А40-11320/02-31-83 до окончания производства в кассационной инстанции, в связи с чем, в период приостановления исполнения решения начисление процентов производиться не должно.

Решением от 03.04.03 суд взыскал ДГУП “СВАРЗ“ ГУП “Мосгортранс“ в пользу ООО КБ “Огни Москвы“ 1270356 руб. 16 коп. из них: 773260 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 497095 руб. 89 коп. проценты по ст. 811 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 17078 руб. 86 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не согласен с решением по основаниям несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение принято объективно с учетом всех обстоятельств дела, действующего законодательства и судебной практики.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.04.2002 по делу N А40-11320/02-31-83, а не по делу N А40-11320/02-31-38.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11320/02-31-38 от 25.04.02 с ответчика в пользу истца взыскано 15575927 руб. 68 коп., в том числе 9300000 руб. основного долга по кредиту, 234739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом по день судебного разбирательства, 6341187 руб. 95 коп. повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также 96559 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Должник исполнил решение 16.08.02 перечислив платежными поручениями N 337 и N 838 задолженность в сумме 12234739 руб. 73 коп. и 26.11.02 расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из срока фактического пользования кредитом, что соответствует п. 2 ст. 809 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.04.02 по 16.08.02 составили сумму 773260 руб. 27 коп., и исковые требования в этой части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности, которые составили сумму 497095 руб. 89 коп. за период с 26.04.02 по 16.08.02.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные на госпошлину в сумме 96559 руб. 60 коп. судом первой инстанции отклонены правомерно, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, к которым расходы по госпошлине не относятся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости
начисления процентов за период с 22.07.02 по 16.08.02 (исключая время приостановления исполнения решения), так как приостановление исполнение решения по основаниям ст. 283 АПК РФ не влечет прекращения обязательства в соответствии главой 26 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена госпошлина в размере 11727 рублей 67 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2003 года по делу N А40-7239/03-47-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ДГУП “СВАРЗ“ ГУП “Мосгортранс“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11727 рублей 67 коп.

Текст постановления изготовлен 02.06.03.